Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19319/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - общество "Рекона") (г. Москва) от 05.12.2013 N 38 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-4728/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2013 по тому же делу по заявлению общества "Рекона" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: от 29.09.2010, которым признано недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "КИНОВСКИЙ" по свидетельству N 289990, от 17.12.2010 о признании частично недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "KINOVSKY" по свидетельству N 413661, от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "КиНовский" по свидетельству N 413662, от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "КиНовский" по свидетельству N 415116, от 17.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "КиНовский" по свидетельству N 413659.

Третьи лица - открытое акционерное общество "Объединенная компания" (далее - общество "Объединенная компания") (г. Москва), открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - общество "МВКЗ "КиН") (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Рекона" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, на имя общества "Рекона" 02.06.2005 произведена регистрация словесного товарного знака "КИНОВСКИЙ" по заявке N 2005700839 с приоритетом от 20.01.2005 за N 289990 в отношении товаров 33 класса МКТУ. Регистрация словесного товарного знака "KINOVSKY" по заявке N 2009709525 с приоритетом от 30.04.2009 произведена 15.07.2010 за N 413661 на имя общества "Рекона" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ. Регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "КиНовский" по заявке N 2009709534 с приоритетом от 30.04.2009 была произведена 15.07.2010 за N 413662 на имя общества "Рекона" в отношении товаров 33 класса МКТУ. Регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "КиНовский" по заявке N 2009709527 с приоритетом от 30.04.2009 была произведена 04.08.2010 за N 415116 на имя общества "Рекона" в отношении товаров 33 классов МКТУ "ром, виски". Регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "КиНовский" по заявке N 2009708350 с приоритетом от 20.04.2009 была произведена 15.07.2010 за N 413659 на имя общества "Рекона" в отношении товаров 21, 33 классов МКТУ.

В Палату по патентным спорам поступили возражения общества "Объединенная компания": от 25.05.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 289990 полностью, от 09.09.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 413661 в отношении товаров 33 класса МКТУ, от 23.08.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 413662 полностью, от 23.08.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 415116 полностью, от 23.08.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 413659 в отношении товаров 33 класса МКТУ, мотивированные тем, что данные товарные знаки способны ввести потребителя в заблуждение относительно производителя маркированных им товаров.

Роспатентом 29.09.2010 и 17.12.2010 приняты решения, которыми указанные возражения удовлетворены, предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 289990, 413661, 413662, 415116, 423659 признано недействительным.

Считая данные решения Роспатента незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы общества "Рекона", оно обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов Роспатента.

Согласно пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 N 4322, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 289990 является словесным и представляет собой слово "КИНОВСКИЙ", выполненное стандартным шрифтом буквами черного цвета.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 413661 представляет собой словесный элемент "KINOVSKY", выполненный стандартным шрифтом.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 413662 является комбинированным и представляет собой черную этикетку, обрамленную желтой каймой, в центре которой находится словесный элемент "КиНовский", выполненный крупными буквами.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 415116 является комбинированным и представляет собой коричневую этикетку, в центре которой находится словесный элемент "КиНовский".

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 413659 является комбинированным и представляет собой бутылку с синей этикеткой, в центре которой находится словесный элемент "КиНовский".

Роспатентом установлено, что словесный элемент "КИНОВСКИЙ", а также его фонетическая транслитерация "KINOVSKY", представляют собой прилагательное, образованное от оригинальной (различительной) части фирменного наименования общества "МВКЗ "КиН".

Словосочетанием "КиНовский коньяк" многие годы потребители называют всю линейку коньяков, произведенных на Московском заводе "КиН".

Судами установлено, что на дату приоритета оспариваемых товарных знаков обозначение "КИНОВСКИЙ" и его фонетическая транслитерация "KINOVSKY" были известны как обозначение товаров общества "МВКЗ "КиН" и ассоциировались у потребителей с указанной организацией.

При таких обстоятельствах суды сочли, что регистрация товарных знаков по свидетельствам N 289990, 413661, 413662, 415116, 413659 на имя общества "Рекона" способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегией судей установлено, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-4728/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль