Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19157/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: полномочия собственника - тепловая энергия - энергетический ресурс - обязанности абонента - оплата коммунальных услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19157/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 09.12.2013 N ОГ-19153/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 по делу N А45-23633/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) о взыскании 683 715 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 8505 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013, при новом рассмотрении оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанций, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество с сентября 2011 года по июнь 2012 года включительно поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию в помещения, находящиеся в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 7. Указанные помещения находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 15.03.2012 N 427/8.

Поскольку потребление энергии было бездоговорным, обществом составлены акты от 30.09.2011 N 182078, от 31.10.2011 N 182079, от 30.11.2011 N 182080, от 31.12.2011 N 182081, от 31.01.2012 N 182082, от 29.02.2012 N 182083, от 31.03.2012 N 182084, от 30.04.2012 N 182085, от 31.05.2012 N 182086, от 30.06.2012 N 182087 и направлены управлению для оплаты.

Отказ управления оплатить поставленный энергоресурс явился поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Таким образом, управление по делу выступает органом государственной власти, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Новосибирской области, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения).

Судами установлен факт отпуска истцом тепловой энергии на спорный объект при отсутствии оформленных договором отношений по их энергоснабжению.

Поскольку в спорный период объекты теплоснабжения находились в собственности Российской Федерации, а полномочия собственника в сфере управления его имуществом были возложены на ответчика, обязанным отвечать по иску в данном случае в силу статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, то есть управление.

Отсутствие договорных отношений с управлением не освобождает собственника объектов от оплаты потребленных энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суды также установили, что способ управления общежитием не выбран.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя об отсутствии полномочия по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг подлежит отклонению, так как такую обязанность каждый собственник обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о том, что учреждение не может является надлежащим ответчиком по делу, поскольку часть помещений приватизирована лицами, проживающими в них, не принимается судом надзорной инстанции как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств спора наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства каждого судебного дела устанавливаются на основе доказательств, представленных сторонами. Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-23633/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост