Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8129-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании торгов по реализации имущества суду необходимо определить процессуальное положение подателя кассационной жалобы, установить, в рамках какого законодательства - о приватизации или исполнительного производства - спорное имущество реализовано на торгах, установить, изъято ли спорное имущество из оборота, проверить, может ли быть удовлетворено требование истца о признании права собственности РФ при наличии зарегистрированного права за другим лицом, которое приобрело имущество по вторичной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8129-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2009 г. N КГ-А41/9512-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее для животных" с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда", Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уникомимпекс" о признании недействительными торгов, проведенных 12.05.2004 по реализации, как считает истец, изъятого из оборота федерального имущества - объекта N 2 часть корпуса N 83 площадью 840,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; признании недействительными протокола о результатах торгов указанного объекта; признании права собственности Российской Федерации на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2008 по делу N А41-К1-19134/07 в удовлетворении требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2008 отменил судебное решение, исковые требования удовлетворил полностью.

В кассационной жалобе ООО "Лучшее для животных" ставится вопрос о проверке законности решения и постановления арбитражных судов, поскольку арбитражный суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, тогда как спорное имущество продано другому лицу. Апелляционный суд, по мнению заявителя, без достаточных оснований пришел к выводу о том, что проданный объект является объектом, изъятым из оборота.

В связи с чем просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

От не привлеченного к участию в деле лица - гражданки С.И.В. поступила кассационная жалоба на судебные акты обеих инстанций арбитражного суда на том основании, что за ней зарегистрировано право собственности на часть здания, являющуюся предметом спора, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение с ее участием.

УФССП по Московской области считает вынесенным с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права постановление апелляционного суда, так как из Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации не следует, что приобретенный на торгах объект изъят из оборота.

Заявитель также ссылается на ответ руководителя предприятия - должника о возможности ареста и продажи имущества, поскольку данные площади не используются в основном производстве, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационные жалобы ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" указывает на неправильное применение судами законов, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что является коммерческим предприятием, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, просит об отмене решения и постановления, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции рассмотрено ходатайство УФССП по Московской области об отложении разбирательства по его кассационной жалобе в связи с занятостью представителя в другом деле.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, оснований для переноса судебного заседания не усматривается.

Представители ООО "Лучшее для животных", С.И.В. поддержали свои требования по кассационным жалобам, против удовлетворения поданных жалоб возражал представитель Росимущества.

Другие участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что реализованный на торгах в рамках исполнительного производства объект является федеральным имуществом, изъятым из оборота.

В подтверждение своей позиции приводит постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена", куда включено ФГУП "ЭЗ "Звезда", постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ". Поскольку имущество продано на торгах с нарушением ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просит признать торги недействительным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационных жалобах, а также в отзыве на жалобы, доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене.

Предъявляя требование, в том числе о признании права собственности на имущество, истец указал в качестве лица, которое является собственником имущества ООО "Лучшее для животных".

Однако, к кассационной жалобе С.И.В. приложены копии договора купли-продажи спорного имущества от 15.03.2005, свидетельства о государственной регистрации права на это имущество за заявителем жалобы.

Принятие судебного акта о признании за истцом права на имущество при наличии зарегистрированного за другим лицом права на то же имущество, собственник которого не привлечен к участию в деле, нарушает права этого лица.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил, в том числе из положения п. 3 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Указанная норма предусматривает, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, у становленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Далее арбитражный суд ссылается на п. 6 ст. 43 названного закона и Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий после 01.07.1994. утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Однако, арбитражный суд не определил, исходя из каких обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон при отчуждении имущества на торгах возникли из приватизации государственного имущества.

В исковом заявлении истец утверждает, что на торгах было реализовано имущество в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 10 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

Отчуждение указанного имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (п. 4 ст. 3 Закона).

В этой связи кассационная инстанция считает применение положений закона о приватизации государственного и муниципального имущества без установления, имела ли место приватизация такого имущества, неправильным.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело повторно, установила, что ФГУП "ЭЗ "Звезда" является оборонным предприятием. В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность" объекты оборонного производства относятся к федеральной собственности.

Арбитражный суд указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена", действовавшего на момент проведения оспариваемых торгов, ФГУП "ЭЗ "Звезда" включено в перечень предприятий, запрещенных к приватизации, следовательно, имущество этого предприятия изъято из оборота.

Поскольку имущество, по мнению суда, изъято из оборота, сделка по его реализации на торгах ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит не основанными на законе выводы апелляционного суда о реализованном имуществе как имуществе, изъятом из оборота.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации об оборотоспособности объектов гражданских прав предусматривает, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Арбитражный суд не применил закон, который прямо указывает, что имущество предприятия, находящегося в федеральной собственности, имущество стратегического предприятия, предприятия, не подлежащего приватизации, изъято из оборота либо это следует из закона.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 о разграничении собственности в Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 не указано, что такое имущество изъято из оборота, ссылки на закон в судебном акте отсутствуют.

К тому же, совершение сделки на торгах в рамках исполнительного производства законодательством о приватизации не регулируется.

Арбитражными судами не установлено и истцом не утверждается, что имущество на торгах реализовывалось в порядке закона о приватизации (главы IV Закона).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущества налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В зависимости от того, реализовывалось имущество на основании законодательства о приватизации или об исполнительном производстве подлежат установлению определенные обстоятельства по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует: с учетом предъявленных истцом требований определить процессуальное положение С.И.В.; установить, в рамках какого закона - о приватизации или исполнительного производства имущество реализовано на торгах; установить иные, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, изъято ли спорное имущество из оборота; проверить, может ли быть удовлетворено требование истца о признании права собственности Российской Федерации при наличии зарегистрированного права за другим лицом, которое приобрело имущество по вторичной сделке; вынести решение в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в ходатайстве об отложении судебного заседания УФССП по МО отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 года по делу N А41-К1-19134/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.