Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-16279/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 29.10.2013 N 01-07/17-15/5н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 по делу N А05-6536/2012 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество) о взыскании 221 705 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2012 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.01.2013 требования удовлетворены частично, компании в пользу общества взыскано 182 440 руб. 46 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2013, решение от 18.01.2013 изменено, с общества в пользу компании взыскано 205 003 руб. 63 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.01.2008 открытое акционерное общество "Архэнерго" (правопредшественник компании, исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 52-э, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Во исполнение заключенного договора в марте 2012 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил в полном объеме, что и послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются способа определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и сводятся к включению в объем полезного отпуска электроэнергии, использованной в местах общего пользования.

Общество определило этот объем по правилам, изложенным в подпункте "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и формуле, указанной в приложении к этому постановлению. В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд сведения о поквартирном потреблении электроэнергии.

Компания рассчитала объем полезного отпуска в многоквартирные дома как совокупность показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и показаний приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в местах общего пользования. В отсутствие последних расчет произведен по фактическим нагрузкам и мощности энергопринимающих устройств.

Разница в расчетах составила 22 563 руб. 17 коп.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Из договоров возникают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета. В отсутствие приборов учета допускается расчетные способы определения объема поставленных энергоресурсов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что расчет истца, основанный на совокупных показаниях приборов учета, наиболее достоверно отражал объем полезного отпуска электроэнергии, поставленный собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Объем электроэнергии, потребленный в помещениях, не оборудованных приборами, судами также признан достоверным, поскольку расчет произведен на основании физических характеристик, допускающих измерение и проверку. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что объем, определенный по расчету истца, превышает объем, определенный по нормативу потреблений коммунальных услуг, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали позицию, занятую истцом.

Помимо прочего суды пришли к выводу о том, что расчет ответчика не включает потребление электроэнергии, использованной собственниками помещений многоквартирных домов на общедомовые нужды. Настаивая на своей позиции, общество не привело достаточных правовых оснований, освобождающих собственника от бремени содержания своего имущества и возлагающих эту обязанность на иное лицо.

Вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций не оставлена без внимания его правовая позиция по поводу применения формулы, указанной в приложении к Постановлению N 124. В то же время из материалов дела не следует, что с учетом времени вступления в силу Постановления N 124 исходные данные о поквартирном потреблении электроэнергии, представленные обществом в суд, позволили бы достоверно определить объем полезного отпуска в спорный период.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Прочие доводы, названные заявителем, не являются основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых компанией судебных актов. Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-6536/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост