Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19355/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - реставрация - ввод объекта в эксплуатацию - сроки внесения платежей - договор долевого участия в строительстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19355/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Реставрация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу N А33-6522/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2013 по тому же делу, принятых по искам, объединенным в одно производства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (далее - завод) о взыскании 639 706 руб. 05 коп., включающих 560 556 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежа, установленного договором долевого участия в строительстве от 27.08.2010 N 1/16-62, и 79 150 руб. расходов на ввод объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого ответчику объекта, а также по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завода о взыскании с компании 61 968 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки продукции N 5-П/09 и 301 317 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 исковое заявление завода о взыскании с компании 61 968 руб. 88 коп. долга и 301 317 руб. 96 коп. процентов оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 с завода в пользу компании взыскано 176 368 руб. 90 коп., в том числе 79 150 руб. основного долга, 97 218 руб. 90 коп. неустойки и 4 354 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 в редакции определения об исправлении опечатки от 07.05.2013 произведена замена ответчика - завода на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1", решение от 07.11.2012 изменено. Иск удовлетворен частично. С завода в пользу компании взыскано 106 513 руб. 62 коп., в том числе 79 150 руб. основного долга, 27 363 руб. 62 коп. неустойки и 2 158 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С компании в пользу завода взыскано 470 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) и 48 880 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 8 880 рублей - в апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2013 постановление от 22.03.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил нарушение заводом предусмотренных пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве сроков внесения платежей за объект долевого строительства (квартиру N 62) и, проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворил требования в указанной части с учетом фактической площади квартиры и взыскал предусмотренные пунктом 5.3 данного договора расходы на ввод объекта в эксплуатацию пропорционально площади переданного объекта.

Руководствуясь статьями 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу завода расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, признав их в указанном размере разумными и соразмерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены судебного акта в любом случае, а также повлиявших на принятие неправильного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-6522/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская