Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-7879/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: размер вознаграждения - юридические услуги - распределение судебных расходов - оплата услуг представителя - судебная практика)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-7879/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-40593/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по делу тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о распределении судебных расходов

другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) 116 139 рублей 70 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного Свердловской области от 06.05.2013 заявленное требование удовлетворено: с общества взыскано 116 139 рублей 70 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение суда первой инстанции изменено: с общества взыскано 106 139 рублей 70 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения процессуального законодательства.

По мнению заявителя, сумма вознаграждения, взысканная судом первой инстанции, является завышенной; взыскание сумм расходов, исчисленных в зависимости от факта принятия положительного решения не соответствует практике применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суды трех инстанций сделали вывод, что в данном случае подлежащий возмещению размер вознаграждения определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически оказанных и принятых услуг.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании с общества судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 106 139 рублей 70 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы общества по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-40593/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина