Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-9487/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12753/08, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина") о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" (далее - общество "Континент-Сервис") на его правопреемника общество "Жемчужина".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 04.07.2012, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2008 об исправлении опечатки, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Лев" к обществу "Континент-сервис" о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества и прекращено право собственности общества "Жемчужина" на эти объекты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 производство по заявлению общества "Жемчужина" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.07.2008, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 прекращено.

Общество "Жемчужина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - общества "Континент-Сервис" на его правопреемника - общество "Жемчужина".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 произведена процессуальная замена общества "Континент-Сервис" на общество "Жемчужина".

Также общество "Жемчужина" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области 21.03.2013 данное заявление удовлетворено, решение 31.07.2008 отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение и решение от 21.03.2013 отменены, в удовлетворении заявления общества "Жемчужина" о процессуальном правопреемстве отказано, производство по заявлению общества "Жемчужина" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 31.07.2008 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 постановление от 11.06.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "Жемчужина" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Отменяя определение и решение от 21.03.2013, установив, что общество "Жемчужина" в период с 30.10.2006 по 22.07.2009 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу и, соответственно, правоспособностью не обладало, в том числе и в момент прекращения деятельности общества "Континент-Сервис", и, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебных актах по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-12926/07 не содержится указаний на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде перехода прав и обязанностей общества "Континент-Сервис" к обществу "Жемчужина", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства стороны.

Кроме того, установив, что сведения об ответчике по настоящему делу исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2008, правоспособность общества "Континент-Сервис" прекращена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод общества "Жемчужина" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно объединил рассмотрение двух апелляционных жалоб на разные судебные акты в одном производстве, суд отклонил, указав, что поскольку вопросы, разрешенные в обжалуемых судебных актах, связаны между собой, то объединение их рассмотрения не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-12753/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль