Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-18747/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Марчука Святослава Владимировича, г. Светлогорск от 09.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 по делу N А21-2450/2011 Арбитражного суда Калининградской области

по иску индивидуального предпринимателя Марчука С.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Кооператор", г. Светлый (далее - ООО "Магазин "Кооператор") и к потребительскому обществу "Светловский рыбкооп", г. Светлый (далее - ПО "Светловский рыбкооп") о солидарном взыскании 1 078 824 рублей 07 копеек задолженности по договорам поставки и 624 792 рубля 98 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Логвино".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение от 15.09.2011 отменено. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 984 349 рублей 15 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

ПО "Светловский рыбкооп" 05.03.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 15.09.2011 отменено. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 050 938 рублей 29 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 01.0.8.2012 отменено. С общества "Магазин "Кооператор" и ПО "Светловский рыбкооп" в пользу предпринимателя Марчука С.В. взыскано солидарно 969 689 рублей 77 копеек задолженности и 22 459 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель 25.05.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПО "Светловский рыбкооп" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде заявления этого ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 07.08.2013, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 определение суда первой инстанции от 07.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 изменено: с ПО "Светловский рыбкооп" в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 15.11.2013 в порядке надзора предприниматель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В результате изучения материалов надзорного производства, проверки обоснованности изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению с возможностью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с ПО "Светловский рыбкооп" судебных расходов в сумме 30 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Юридические услуги были оказаны предпринимателю обществом "Юрис" на основании договора от 23.03.2011 N 08/11, в соответствии с которым стоимость услуги по изучению заявления ПО "Светловский рыбкооп" о рассрочке исполнения судебного акта и составлению документов, подтверждающих позицию заказчика (предпринимателя) по данному заявлению, составляет 15 000 рублей; участие в судебном заседании 5000 рублей (один судодень).

Арбитражный суд Калининградской области четырежды откладывал рассмотрение заявления ПО "Светловский рыбкооп" о рассрочке исполнения судебного акта: определения от 03.04.2012, от 26.04.2012, от 24.05.2012 и от 19.07.2012 (последние два определения об отложении судебного заседания приняты, несмотря на то, что судом кассационной инстанции постановлением от 10.05.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 уже было отменено). Определением от 21.09.2012 производство по заявлению о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 прекращено в связи с отказом ПО "Светловский рыбкооп" от этого заявления. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представитель предпринимателя участвовал в трех судебных заседаниях: 03.04.2012, 26.04.2012 и 24.05.2012.

Таким образом, рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта было инициировано ПО "Светловский рыбкооп", которое, несмотря на отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции 10.05.2012, отказалось от заявления лишь 21.09.2012. Судебные расходы понесены предпринимателем в связи с рассмотрением заявления ПО "Светловский рыбкооп".

Предприниматель в соответствии с договором на оказание юридических услуг оплатил исполнителю 30 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что качество выполненных работ соответствует требованиям, указанным в договоре, услуги оказаны в полном объеме и в срок. Судами отклонен довод ПО "Светловский рыбкооп" о том, что вопрос о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не относится к категории сложных, поскольку данный довод не является безусловным основанием для уменьшения размера судебных расходов. ПО "Светловский рыбкооп" не представлено доказательств несоответствия понесенных предпринимателем расходов критерию разумности. Суды также сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Признавая требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным лишь в сумме 5 000 рублей, суд кассационной инстанции указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что заявление от 05.03.2012 о рассрочке исполнения судебного акта судом по существу не рассматривалось.

Кроме того, суд отметил, что участие представителя в судебных заседаниях 03.04.2012, 26.04.2012 и 24.05.2012 носило формальный характер, поскольку в этих заседаниях рассмотрение заявления откладывалось судом в связи с нахождением дела в вышестоящих судебных инстанциях. В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2012, а также в судебном заседании 21.09.2012, в котором было вынесено определение о прекращении производства по заявлению, представитель предпринимателя участия не принимал.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014), исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу.

Президиум указал, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.204 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Освобождение судом проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, ограничиваясь указанием на отсутствие сложности рассматриваемого дела, равно как и от необходимости представления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, признано Президиумом нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.2013 N 16416/11 такое указание имеется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 настоящего Постановления.

В связи с изложенным заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-2450/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова