Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19204/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: результаты работ - порядок оплаты работы - сувенирная продукция - аванс - передаточный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19204/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибирский издательский дом" (далее - издательский дом, заявитель) от 13.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А70-4157/2013 Арбитражного суда Тюменской области

по иску издательского дома к закрытому акционерному обществу "СМП-280" (далее - общество) о взыскании 260 000 рублей стоимости работ по договору от 10.07.2012 N 07/25.

СУД УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда от 20.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговый дом ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Из судебных актов следует, что между издательским домом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 10.07.2012 N 07/25 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1) на изготовление печатной и сувенирной продукции (далее - договор).

Согласно пунктам 1.2., 3.1. договора срок выполнения работ с 11.07.2012 по 24.08.2012, общая сумма договора 371 500 рублей.

Общество перечислило издательскому дому авансовый платеж в размере 50 000 рублей.

Издательский дом по товарной накладной от 01.08.2012 N 15 передал обществу часть выполненных работ, удерживая оставшиеся выполненные работы до исполнения заказчиком обязательств по оплате аванса в полном объеме.

Письмом от 15.11.2012 N 163 издательский дом просил общество доплатить к первоначальному авансу в сумме 50 000 рублей стоимость выполненных работ в сумме 260 000 рублей и обязался передать оставшиеся работы.

Общество, ссылаясь на неисполнение работ в срок, установленный договором (24.08.2012), в связи с утратой интереса к работам, направило исполнителю письмо от 14.12.2012 N 788-12 (заказным письмом с уведомлением о вручении) об отказе исполнить обязательства по оплате и предложило исполнителю с учетом качества и нарушения сроков выполнения работ оценить стоимость работ по фактически понесенным расходам.

Издательский дом письмом от 18.12.2012 N 177 повторно просил общество произвести оплату работ и указал на возможность применения к отношениям сторон пункта 4.3 договора (обращение в арбитражный суд).

Общество письмом от 13.03.2013 N 110-13 указало на невозможность оплаты без документально подтвержденных материальных затрат и предложило издательскому дому расторгнуть договор путем подписания двустороннего соглашения, после чего передать по акту приема-передачи результат работ, выражая готовность компенсировать истцу затраты.

Ссылаясь на необоснованный отказ общества от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, полагая, что до расторжения договора исполнителем выполнены работы на сумму 310 000 рублей и задолженность общества по оплате работ составляет 260 000 рублей, издательский дом обратился с настоящим иском.

Суды установили, что договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнут 11.01.2013 с момента получения издательским домом письма от 14.12.2012 N 788-12 об отказе от результата работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный издательским домом обществу 22.03.03.2012, от подписания которого последний отказался, признал доказанным факт выполнения исполнителем работ до его расторжения заказчиком на сумму 310 000 рублей и пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей (с учетом уплаченного обществом аванса 50 000 рублей).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", признал, что уплаченный обществом аванс в размере 50 000 рублей является достаточной суммой для покрытия расходов, связанных с предпечатной подготовкой буклета и изготовлением сувенирной продукции.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку договор прекратил свое действие 11.01.2013, соответственно с этой даты прекратились обязательства исполнителя выполнять работы по договору и передавать их заказчику, а у заказчика принимать работы, в том числе, по акту сдачи-приемки и подписывать этот акт. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Кодекса издательским домом не представлены доказательств выполнения работ на общую сумму 310 000 рублей и наличия на стороне общества задолженности по оплате в сумме 260 000 рублей.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-4157/2013 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина