Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19326/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - переход права собственности - арендная плата - муниципальная собственность - химическая чистка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19326/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Попова В.В., Поповой Г.Г.

рассмотрела заявление акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2013 по делу N А24-5007/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 по тому же делу

по иску акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (г. Петропавловск-Камчатский) к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета (г. Петропавловск-Камчатский) по управлению имуществом о взыскании денежных средств.

Третье лицо - Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - комитет) о взыскании 13 660 253 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.12.2009 между комитетом (продавцом) и банком (покупателем) на основании протокола открытого аукциона от 22.12.2009 заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 43/1-09. По условиям договора в собственность банка передаются нежилые помещения в здании фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" общей площадью 1049,9 кв. метра.

Впоследствии 28.01.2010 стороны договора купли-продажи обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на приобретенное имущество к банку.

Однако Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю приостановило государственную регистрацию в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, введенных постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 03.02.2010.

После снятия указанных ограничений соответствующая регистрация перехода права собственности к банку была произведена в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что на стороне банка возникли убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить в качестве арендной платы за период приостановления государственной регистрации права собственности, банк обратился в суд с настоящим требованием. Расчет истца основан на сумме задолженности арендатора, которая была взыскана по решениям суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии с положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что комитет при заключении договора не знал и не мог знать о наличии временных запретов на совершение регистрационных действий в отношении продаваемого имущества и предпринял необходимые меры к устранению возникших препятствий.

При рассмотрении дела суды не установили, что муниципальное образование, являющееся собственником имущества в спорный период, фактически получило от арендатора платежи за пользование недвижимым имуществом по соответствующим судебным решениям. Иных доказательств, обосновывающих сумму доходов, которые банк мог бы иметь при обычных условиях гражданского оборота при условии своевременной регистрации права собственности, он не представил.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования судами отказано.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-5007/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.В. Попов Г.Г. Попова