Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19920/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - реестр недобросовестных поставщиков - электронная торговая площадка - муниципальные нужды - аукционная документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19920/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефременко Александра Васильевича от 26.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2013 по делу N А23-600/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефременко Александра Васильевича (г. Калуга, далее - истец) к Управлению имущественных отношений города Калуги (г. Калуга - далее - ответчик) о признании недействительными (несостоявшимися) торгов, проведенных на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в форме открытого аукциона в электронной форме в соответствии с извещением N 0137300000512001197, предмет аукциона - выполнение с 01.05.2013 работ по санитарной уборке объектов, закрепленных за муниципальным бюджетным учреждением "Калугаблагоустройство" (далее - учреждение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 449, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что спорные торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.11.2012 ответчиком (организатор аукциона) на официальном сайте в сети Интернет опубликовало извещение N 0137300000512001197 о проведении на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в электронной форме на выполнение с 01.05.2013 работ по санитарной уборке объектов, закрепленных за учреждением.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2012 N Э089/13-2 по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме победителем признан истец (порядковый номер заявки 1-4050260) с ценой муниципального контракта 7 609 668 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на проведение аукциона с нарушением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию осведомленности ответчика о включении одного из участников аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не опроверг выводы судов об обнаружении ответчиком несоответствия одного из участников конкурса требованиям аукционной документации только на этапе рассмотрения вторых частей заявок, а также о неполучении аукционной комиссией от электронной площадки сведений о включении одного из участников в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-600/2013 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова