Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-19461/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - счет на оплату - претензионный порядок - товарная накладная - рассмотрение встречных исков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-19461/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ", г. Тамбов, от 10.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А64-8312/2012 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Антона Святославовича, г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" о взыскании 80 767 рублей задолженности, 11 736 рублей пеней за просрочку оплаты и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Антону Святославовичу (далее - предприниматель) о взыскании 102 000 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу о взыскании 80 767 рублей задолженности по оплате услуг по производству корпусной мебели, оказанных по договору от 25.10.2010 N 7, и 11 736 рублей пеней за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ИП Мещерякову А.С. о взыскании 102 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании 102 000 рублей неосновательного обогащения. Заявление назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском, при этом суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения, встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель ссылался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате мебели, изготовленной и поставленной предпринимателем в рамках заключенного сторонами договора от 25.10.2010 N 7, в результате чего возникла задолженность в размере 80 767 рублей.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, указав на несоблюдение предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что претензионный порядок рассмотрения споров не предусмотрен сторонами при заключении договора от 25.10.2010 N 7, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для признания подлежащим удовлетворению искового требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору от 25.10.2010 N 7.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные предпринимателем в качестве подтверждения своих требований товарную накладную, подписанную сторонами, о получении обществом товара на сумму 164 144 рублей, счет от 25.10.2010 N 77/1 на сумму 346 911 рублей, документы подтверждающие оплату обществом предпринимателю 266 144 рубля по указанному счету.

Не установив наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих изготовление и поставку предпринимателем мебели по договору от 25.10.2010 N 7 на сумму 80 767 рублей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В качестве обоснования встречных исковых требований общество указывало, что от предпринимателя им была получена по соответствующей товарной накладной мебель на общую сумму 164 144 рублей. Обязательства по оплате выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками.

Денежные средства, полученные предпринимателем по квитанциям-договорам N 054801 на сумму 60 000 рублей и N 054802 на сумму 42 000 рублей, выданы в счет оплаты будущих услуг по изготовлению мебели. Поскольку обязательства по изготовлению предварительно оплаченной мебели выполнены предпринимателем не были, общество полагает, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал исковые требования общества обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования общества, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания перечисления денежных средств в сумме 102 000 рублей по квитанциям-договорам N 054801 и N 054802 в счет оплаты будущих услуг по изготовлению мебели либо без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что квитанции-договоры N 054801 и N 05480, подписанные уполномоченными представителями сторон, свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг по изготовлению мебели и о принятии обществом этих услуг и их оплате.

Оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания стороны неосновательно обогатившейся за счет другой стороны судом не установлено.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судаов нижестоящих инстанций и признаны необоснованными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и несоответствующие соглашениям сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-8312/2012 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова