Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19817/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внешнеэкономическая деятельность - первичные документы - договорная неустойка - признание договора незаключенным - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19817/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь", (далее - общество "Уралспецсталь", заявитель от 17.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-46683/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (далее - общество "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД") к обществу "Уралспецсталь" о взыскании задолженности 35 244 рубля 94 копейки задолженности по договору от 10.01.2012 N 6201-КМ-12, 5 291 рубль 14 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралспецсталь" в пользу общества "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" взыскано 35 244 рубля 94 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество "Уралспецсталь" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, общество "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (агент), во исполнение договора от 10.01.2012 N 6201-КМ-12 (далее - договор) оказало обществу "Уралспецсталь" (принципал) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которых является доставка грузов принципала, с помощью привлеченного железнодорожного, автомобильного и/или морского транспорта по территории Российской Федерации и других стран.

Неоплата обществом "Уралспецсталь" в установленный договором срок выставленных обществом "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" счетов на сумму 49 273 рубля 96 копеек явилась основанием для обращения общества "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" с настоящим иском.

Суд признал договор незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и подписание обществом "Уралспецсталь" именно спорного договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актами, счетами, счетами-фактурами, актом сверки по состоянию на 15.10.2012, подтвержденного первичными документами, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по оплате на стороне общества "Уралспецсталь". Учитывая признание договора незаключенным, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказано.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на несогласие с оценкой доказательств, отклоняется.

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Кодекса лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В данном случае суд первой инстанции признал представленные в обоснование наличия задолженности по оплате доказательства достаточными, а факт несения агентом иных расходов недоказанным.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-46683/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от Уральского округа от 18.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г.Кирейкова С.В. Самуйлов