Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19707/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - должник - конкурсная масса - взыскание дебиторской задолженности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19707/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" от 11.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу N А50-12842/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2013 по тому же делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чащиной Е.А., осуществлявшей полномочия коммерческого директора должника в период с 07.08.2006 по 07.06.2010.

Заявление предъявлено конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что в результате дачи Чащиной Е.А. обязательных для исполнения указаний наступили последствия в виде недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пришли к выводам о недоказанности обстоятельств наличия причинной связи между действиями Чащиной Е.А. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника,

Установив также, что на момент рассмотрения настоящего заявления формирование конкурсной массы должника не закончено и конкурсный управляющий должником не исчерпал в полной мере возможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суды признали, что совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах суды сочли заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-12842/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко Ж.Н. Потихонина