Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-18628/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявления Сарпова А.А. (Иркутская область, г.Братск) и Ястребова С.В. (Иркутская область, г.Братск) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А19-8716/2012 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2013 по тому же делу, принятых по иску администрации муниципального образования города Братска (г.Братск, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ФФ" (г.Братск, далее - общество), Сарпову А.А. (г.Братск) об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина 18, и восстановить земельный участок в первоначальное состояние.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2012 иск удовлетворен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сарпов А.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.08.2013 постановление от 20.05.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, Сарпов А.А. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Ястребов С.В. также в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, в котором указывает на нарушение его прав и законные интересов в связи с непривлечением его к участию в деле.

Судами установлено, что на основании постановления мэра города Братска от 02.03.2004 N 257 "О предоставлении обществу в аренду земельных участков" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска и обществом заключен договор от 02.03.2004 N 535 аренды земельного участка N 4, площадью 4,4961 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Гагарина, 18, с целевым назначением - для размещения мини-рынка.

06.02.2012 службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке общества осуществляется строительство двухэтажного здания рынка, о чем был составлен акт от 06.02.2012 N 49/12 и протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 N 49/12.

Полагая, что возведенное двухэтажное здание рынка является самовольной постройкой, поскольку общество не обращалось и не получало разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что заказчиками строительства спорного объекта являлись общество и Сарпов А.А., заключившие инвестиционный договор о совместном возведении второй очереди крытого рынка.

Определением Иркутского областного суда от 04.02.2012 по делу N 33-125/2013 обществу и Сарпову А.А. отказано в признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а спорный объект признан самовольной постройкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22, пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылки Сарпова А.А. на то, что он не является предпринимателем, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены по причине их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сарпов А.А. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а возведенный объект, заказчиком строительства которого выступал, в том числе, и Сарпов А.А., является крытым рынком, данный объект не предназначен для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, а предназначен для использования в предпринимательских (экономических) целях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Доводы Ястребова С.В. о том, что судебными актами затрагиваются его права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле, также ранее были отклонены судом кассационной инстанций как необоснованные. Судами не установлены права Ястребова С.В. на предмет спора и на него не возложены какие-либо обязанности, а судебные акты не затрагивают прав и обязанностей Ястребова С.В., поскольку переход прав на самовольно возведенный объект от общества к Ястребову С.В. не произошел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-8716/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А19-8716/2012 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль