Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-9/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - жилой дом - собственные средства - государственные предприятия - объект незавершенного строительства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-9/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (г.Муром) от 21.12.2013 N 61/13-к о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-9514/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2013 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (г.Муром, далее - общество) к администрации округа Муром Владимирской области (Владимирская область, г.Муром, далее - администрация), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (г.Владимир, далее - управление) о взыскании 311 216 349 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что в уставный капитал АООТ "Муромтепловоз" при приватизации производственного объединения "Муромтепловоз" была включена стоимость объектов непромышленного строительства, в том числе двух объектов незавершенного строительства - 117-квартирного и 153-квартирного жилых домов по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области.

Строительство 117-квартирного жилого дома N 12 и 153-квартирного жилого дома N 10 по улице Щербакова в городе Муроме до конца сентября 1992 года осуществлялось за счет средств государственного предприятия, а затем за счет собственных средств общества.

Вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда Владимирской области по искам к обществу и администрации с октября 2008 года по настоящее время, за гражданами в порядке приватизации было признано право собственности на 154 квартиры в указанных домах.

Полагая, что общество за счет собственных средств безвозмездно профинансировало строительство жилья для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, чем фактически исполнило полномочия органов местного самоуправления, и что повлекло возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 167, 168, 1102, 1103, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поскольку приватизационная сделка в части включения незавершенных строительством указанных домов не соответствовала законодательству о приватизации, у общества не могло возникнуть право собственности на спорные квартиры.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств неосновательного обогащения на стороне администрации.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Владимирской области N А11-9514/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль