Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16102/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: питьевая вода - коммунальные ресурсы - тепловые сети - сточные воды - холодное водоснабжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16102/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" от 26.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2013 по делу N А41-42610/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" (далее - Водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество) о взыскании 5 416 627 руб. 76 коп. задолженности по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 09.06.2010 N 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мытищинская Теплосеть" (далее - Теплосеть).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением кассационной инстанции от 18.09.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании норм права, неправильным применением норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие (поставщик) и общество (абонент) заключили договор от 09.06.2010 N 50 на поставку питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому поставщик обязался через присоединенные сети поставить воду и принять стоки, а абонент - оплатить поставленную воду и оказанные услуги.

Порядок учета абонентом количества получаемой воды и сброшенных вод осуществляется путем снятия показаний общедомовых приборов учета, в случае их отсутствия - по нормам водоснабжения и водоотведения (пункт 4.1 договора).

Расчеты за поставленную воду и принятые воды производятся по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора с марта по август 2012 года водоканал оказал услуги по снабжению водой и приему сточных вод.

Объем поставленной воды и оказанных услуг подтверждается лицевыми карточками абонента с ежемесячными показаниями водомера о расходе воды и расходе канализации, актами сверки расчетов за воду и канализацию, счетами-фактурами за спорный период. Претензии и возражения по количеству и качеству оказанных в спорный период услуг общество не заявляло.

Задолженность общества по денежным обязательствам по оплате поставленных в спорный период ресурсов и услуг явилась поводом для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).

По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими правилами или договором.

Общество, являясь по отношению к Водоканалу абонентом, в силу указанных правил обязано обеспечивать учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, снимать показания средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представлять сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), осуществлять ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнять расчеты и составлять отчетные документы по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период. Общество, как абонент, несет ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами жилищного законодательства. Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу обязательства организации, осуществляющей поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заканчиваются на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежала на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, могла быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Кроме того, из пункта 7 этих же правил следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов оплачивали приобретенный у ресурсоснабжающей организации объем холодной воды, а также услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Договор является одним из оснований возникновения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суды исследовали представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили условия заключенного договора и их соблюдение сторонами, приняли во внимание содержание договора теплоснабжения, заключенного обществом с Теплосетью, и на основании совокупности доказательств признали доказанным, что Водоканал поставлял обществу питьевую воду, которую ответчик использовал для оказания коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Суды установили, что Теплосеть не поставляла обществу горячую воду. Тепловая энергия, поставляемая третьим лицом ответчику, использовалась последним для подогрева холодной воды. В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о том, что холодную воду, использованную обществом для приготовления коммунальных услуг, ответчик должен оплатить Водоканалу, а тепловую энергию - Теплосети. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Расчет объема поставленной воды, произведенный предприятием, соответствует методикам, допустимым законодательством в отношении поставки коммунальных ресурсов в жилые дома.

Истец рассчитал стоимость поставленного коммунального ресурса по установленному тарифу.

Разница между стоимостью полученной и оплаченной обществом питьевой водой составила размер удовлетворенных судом требований.

Вопреки заявлению общества, выводы судов основаны на исследовании схемы правоотношений ресурсоснабжающих организаций (истца и третьего лица) и исполнителя коммунальных услуг (ответчика) и не влекут для последнего двойную оплату одного и того же ресурса.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также возражения, касающиеся оплаты обществом стоимости оказанных услуг, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление общества о неправомерности начисления НДС на стоимость коммунального ресурса не соответствует законодательству и судебной практике, сформированной высшей судебной инстанцией.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-42610/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост