Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-16647/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: плата за негативное воздействие на окружающую среду - утилизация отходов - загрязняющее вещество - взимание платы - отходы производства и потребления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-16647/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2012 по делу N А47-9799/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", г. Новотроицк (далее - общество) о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - управление Росприроднадзора) от 05.03.2012 N АЖ-05-12/1013 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить задолженность по плате в размере 6 396 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а именно пункта 4.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации от 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания).

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 9, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Инструктивно-методическими указаниями, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год, посчитав при этом верным применение управлением Росприроднадзора повышающего пятикратного коэффициента при том, что у общества отсутствуют установленные уполномоченным органом в области обращения с отходами нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на 2009 год.

Признавая необоснованным требование управления о необходимости взимания платы в размере 6 396 рублей 28 копеек, суд исходил из того, что общество не обязано платить плату за негативное воздействие на окружающую среду в отношении отходов, передаваемых для размещения специализированным организациям на основании гражданско-правового договора от 23.09.2009 N Н-1, поскольку деятельность общества по исполнению условий этого договора нельзя отнести к специализированной деятельности по размещению отходов по смыслу, придаваемому этому понятию законом.

Довод общества о необходимости применения пункта 4.5 Инструктивно-методических указаний, согласно которому при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском, был предметом оценки судов и отклонен, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный шламонакопитель отвечает всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона. При этом суды учли заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Реконструкция шламонакопителя. III очередь" от 29.12.2005, где отражены отдельные замечания относительно реконструкции данного сооружения, не в полной мере обеспечивающего защиту от загрязнения окружающей среды.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-9799/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина