Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-66/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: встречный иск - премия - зачет взаимных требований - уточнение исковых требований - прекращение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-66/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМОПТОРГ" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по делу N А40-80424/12-54-388 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМОПТОРГ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - франчайзинговый центр) о взыскании 1 293 805, 41 рублей долга по оплате поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМОПТОРГ" 587 738, 36 рублей основной премии за 2009 год, 258 945, 61 рублей премии за 2008 год и 262 234, 50 стоимости возвращенного товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 849 972, 86 рублей. Требования встречного иска в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом проведенного зачета между первоначальным и встречным исками с франчайзингового центра в пользу общества взыскано 443 832, 55 рублей долга и 3 938, 60 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 03.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 изменил, взыскав с франчайзингового центра в пользу общества 925 877, 29 рублей долга. В удовлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 367 978, 18 рублей отказано.

С общества в пользу франчайзингового центра по встречному иску взыскано 849 972, 86 рублей долга.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований с франчайзингового центра в пользу общества взыскано 75 854, 37 рублей долга и 1 518, 09 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение франчайзинговым центром (покупателем) обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2009 N 2937.

В свою очередь франчайзинговый центр предъявил встречный иск с требованием об уплате предусмотренных спорным договором и приложениями к нему дополнительных сумм поставщиком в пользу покупателя в качестве премий, которые рассчитываются как фиксированный процент от оборота за календарный год.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта наличия задолженности у покупателя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в данной части и уменьшая подлежащую взысканию сумму долга на 367 978, 18 рублей, исходил из прекращения обязательств покупателя по оплате поставленного товара на указанную сумму зачетом встречного однородного требования в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что расчет оборота товара за 2008 и 2009 годы подтвержден надлежащими доказательствами, произведенный франчайзинговым центром зачет требований соответствует требованиям вышеприведенной статьи Кодекса и условиям спорного договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование встречного иска в части взыскания с общества 849 972, 86 рублей.

При этом суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску исковой давности в отношении требования о взыскании 258 945, 61 рублей основной премии за 2008 год, о применении которой заявлено обществом. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в данной части оставлено в силе.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-80424/12-54-388 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова