Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-128/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: результаты работ - назначение экспертизы - приостановление производства по делу - муниципальный контракт - качество работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-128/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 04.10.2013 по делу N А56-15065/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" к Администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-27" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 783 201 рублей 11 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.06.2011 N АЭФ-03/11 (далее - контракт) и 46 287 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, результаты работ и исполнительная документация переданы ответчику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда изменено, с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 190 030 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 487 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 664 рублей 32 копеек, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2013 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существенные нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, согласно условиям контракта общество (подрядчик) обязалось на основании технического задания и сметы в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта выполнить капитальный ремонт торцевых поверхностей фасада дома 9 в деревне Виллози Ломоносовского района Ленинградской области, а администрация (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в размере 783 201 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и качеству работ, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Оценив представленные документы, с учетом установленного экспертами фактического объема работ, а также некачественности их выполнения, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит реальный размер стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков.

Довод заявителя о нарушении апелляционной инстанцией положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен им в ходе рассмотрения жалобы общества на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, апелляционная инстанция исходила из сложившихся между сторонами отношений, доводов апелляционной жалобы. Поскольку в первой инстанции экспертиза не была назначена, а спор между сторонами сохранился, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права (статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку вызов эксперта является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-15065/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 04.10.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко