Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-606/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: конкурсное производство - конкурсная масса - заявление участника общества - подача заявления - расчеты с кредиторами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-606/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" Бажибина Виктора Владимировича (г. Балашиха Московской области) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-17491/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" (далее - должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением от 02.07.2013 Арбитражный суд Московской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 определение от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Бажибин В.В. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суды пришли к выводам об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества, денежных средств для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в связи с чем сочли конкурсное производство в отношении должника подлежащим завершению.

При этом судами установлено, что включенные в конкурсную массу денежные средства были израсходованы преимущественно на погашение внеочередных платежей; конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства в полном объеме выполнил мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника, в частности, направил запросы в государственные органы о наличии у должника имущества, согласно ответам на которые прав на недвижимое имущество, а также на транспортные средства за должником не зарегистрировано.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о формировании конкурсной массы без учета денежных средств, поступивших от ООО "Голд Лайф Строй" по мировому соглашению, а также без учета имущественных прав должника по инвестиционному контракту, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены судами как не подтвержденные надлежащим образом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 14.01.2014, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-17491/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по этому делу отказать.

Возвратить Бажибину Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2014.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов