Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-659/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - договор займа - неустойка - предмет судебного разбирательства - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-659/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист" от 09.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 по делу N А61-1524/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (г. Владикавказ; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (г. Владикавказ; далее - общество) о взыскании 2 738 684 рублей, в том числе 2 470 000 рублей основного долга по договору займа от 18.12.2006 N 1, 137 164 рублей процентов и 131 520 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.10.2012 с общества в пользу компании взыскано 2 152 984 рубля основного долга, 31 005 рублей 80 копеек неустойки по договору залога, 114 825 рублей 81 копейка процентов и 30 799 рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2013, решение от 12.10.2012 изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Аметист" в пользу ООО "Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" сумму основного долга в размере 2 152 984 рублей, проценты по договору займа в размере 31 005 рублей 80 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 825 рублей 81 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 799 рублей 98 копеек, всего 2 329 615 рублей 59 копеек". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности общества по договору займа подтверждается материалами дела. В связи нарушением сроков возврата займа требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Общество 08.07.2013 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013, в удовлетворении заявления общества отказано.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 04.10.2013 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления этого суда от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-3555/2012 в удовлетворении иска общества к компании о признании договора займа от 18.12.2006 N 1 недействительным отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является установление судом по названному делу факта истечения срока исковой давности по спорному договору, что распространяется на обе стороны сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое указал заявитель, не соответствует критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому не является вновь открывшимся. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик о применении исковой давности не заявлял, а установленный по делу N А61-3555/2012 факт пропуска срока исковой давности не может быть применен в отношении данного спора.

Ссылка заявителя на том, что обстоятельство, связанное с пропуском срока исковой давности в отношении договора займа от 18.12.2006 N 1, не было учтено при вынесении судебных актов по настоящему делу, следовательно, не было предметом исследования, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Таким образом, обстоятельства, связанные с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению компании в рамках дела N А61-3555/2012, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса, поэтому не является вновь открывшимися. При этом судами учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик (общество) правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности не обращался.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Кодекса в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А61-1524/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина