Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-70/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата услуг - государственный, муниципальный контракт - сторонние организации - управляющая компания - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-70/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-75941/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (г. Москва далее - общество) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о взыскании 4 130 248 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг, 20 137 590 рублей 48 копеек понесенных расходов по государственному контракту от 14.12.2007 N 292-ДтиС (с учетом уточнения иска) и по встречному иску департамента к обществу о признании государственного контракта от 14.12.2007 N 292-ДтиС недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.05.2013, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с департамента в пользу общества взыскано 4 130 248 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг, 19 424 670 рублей понесенных расходов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 судебные акты в части взыскания 19 424 670 рублей понесенных расходов отменены и в их взыскании отказано с оставлением судебных актов в остальной части без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции и дополнении N 1 к заявлению заявитель (общество) просит указанный судебный акт отменить в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между правопредшественниками общества (управляющая компания) и департамента (заказчик) был заключен государственный контракт от 14.12.2007 N 292-ДтиС (далее - контракт), по условиям которого управляющая компания обязалась организовать проведение работ по подготовке градостроительной, проектной и конкурсной документации и актов разрешенного использования участков территории градостроительного объекта (земельного участка) на объекты - транспортно-пересадочные узлы в количестве 36 единиц.

Стоимость оказанных управляющей компанией услуг в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 6 164 550 рублей.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата услуг управляющей компании, а также произведенных ею фактических затрат по финансированию работ производится в соответствии с дополнительным соглашением.

Удовлетворяя иск общества в части взыскания 19 424 670 рублей фактически понесенных при исполнении контракта расходов, связанных привлечением сторонних организаций, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что их размер документально подтвержден, в том числе судебной строительно-технической экспертизой, а также учли отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ по контракту и его претензий к деятельности управляющей компании.

Отменяя судебные акты в части данных расходов, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласование стоимости финансирования привлеченных сторонних организаций не соответствует предусмотренному пунктом 4.2 контракта порядку, наличие которого установили суды первой и апелляционной инстанций, что следует из содержания принятых ими судебных актов.

Довод заявителя о том, что вывод суда кассационной инстанции о несогласовании указанных расходов с заказчиком сделан с нарушением части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Проверка вывода судов с учетом установленных ими фактических обстоятельств на соответствие условиям обязательства и примененным нормам права, регулирующим это обязательство (статья 309, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласуется с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на неправомерность квалификации судом кассационной инстанции спорных правоотношений как убытков. Вместе с тем, ссылка суда кассационной инстанции на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияла на содержание резолютивной части постановления, сформулированной исходя из существа заявленного истцом требования.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется, поскольку, как указывает сам заявитель и усматривается из судебных актов, требования о привлечении ответчика к договорной либо внедоговорной ответственности истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75941/2011 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова