Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-7871/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт - неосновательное обогащение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-7871/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эридан" от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-9264/2012 Арбитражного суда Ставропольского края, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эридан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по данному делу по иску индивидуального предпринимателя Агапова Игоря Витальевича (г. Невинномысск, Ставропольский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (г. Невинномысск, Ставропольский край) и обществу с ограниченной ответственностью "Совтех" (г. Невинномысск, Ставропольский край) о взыскании 229 837 рублей 55 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан" к индивидуальному предпринимателю Агапову Игорю Витальевичу о признании недействительным договора аренды и взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Чернышов Андрей Львович.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапов Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эридан" и общества с ограниченной ответственностью "Совтех" 229 837 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, а также судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Агапову Игорю Витальевичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 и взыскании 245 693 рублей 08 копеек стоимости восстановительного ремонта, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернышов Андрей Львович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 первоначальный иск предпринимателя удовлетворен в части взыскания с общества "Эридан" 229 837 рублей 55 копеек задолженности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью "Совтех" и в удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Общество "Эридан" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.12.2012. В качестве такого обстоятельства общество указало отмену судебных актов по делу N А63-2993/2012, которые, по его мнению, послужили основанием для принятия судебного акта по настоящему делу N А63-9264/2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Эридан" просит пересмотреть в порядке надзора определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы, изложенные в судебном акте по делу N А63-2993/2012, впоследствии отмененном, не являлись основанием для принятия решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-9264/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин