Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-1714/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебные расходы - юридические услуги - деловая репутация - представление интересов - честь и достоинство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-1714/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Поюнова Б.Б. (г.Омск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-14776/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 по тому же делу, принятых по иску Поюнова Б.Б. (г.Омск) к открытому акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (г.Омск, далее - общество), Мартыновой А.В. (г.Омск), Атрощенко В.В. (г.Омск), Ковтуну С.И. (г.Омск) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании 500 000 рублей в возмещение морального вреда.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой А.В. "Другая версия", вышедшей 09.12.2010 в эфире общества ("12 канал"):

- "Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Б.Б. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам".

Суд обязал общество ("12 канал") передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет текст опровержения, указав, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б.

Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С общества ("12 канал") в пользу Поюнова Б.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции изменено, с общества ("12 канал") в пользу Поюнова Б.Б., Атрощенко В.В. взыскано по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.10.2012 постановление от 18.07.2012 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 по делу N ВАС-1714/13 в передаче дела N А46-14776/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора отказано.

Поюнов Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Атрощенко В.В. 51 000 рублей судебных расходов, с общества - 51 000 рублей судебных расходов; Ковтун С.И. обратился с заявлением о взыскании с Поюнова Б.Б. судебных расходов в размере 50 000 рублей; Мартынова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поюнова Б.Б. судебных расходов в размере 50 000 рублей; Атрощенко В.В. обратился с заявлением о взыскании с Поюнова Б.Б. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 с общества в пользу Поюнова Б.Б. взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб., с Атрощенко В.В. - в размере 12 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований Поюнова Б.Б. отказано.

С Поюнова Б.Б. взысканы судебные расходы в пользу Мартыновой А.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Ковтуна С.И. - в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требования Атрощенко В.В. о взыскании с Поюнова Б.Б. судебных расходов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение суда первой инстанции от 10.07.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.11.2013 судебные акты о распределении судебных расходов оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Поюнов Б.Б. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды пришли к выводу, что с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, критерия разумности, судебные расходы на оплату представителей Поюнова Б.Б. подлежат удовлетворению с Атрощенко В.В. в размере 12 500 рублей, с общества - в размере 12 500 рублей.

При этом суды учитывали, что из содержания договора об оказании юридических услуг от 05.09.2011 следует, что он заключен на представление интересов Поюнова Б.Б. ко всем ответчикам, тогда как оплата в сумме 102 000 рублей включает представление интересов по требованиям и к Мартыновой А.В. и Ковтуну С.И.

В этой связи, отсутствовали основания для возложения судебных расходов по требованиям к Мартыновой А.В. и Ковтуну С.И., в удовлетворении которых отказано, на общество и Атрощенко В.В.

Суды пришли к выводу о том, что подтверждены и являются разумными судебные расходы Мартыновой А.В. по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 рублей, судебные расходы Ковтуна С.И. по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 руб., взысканные с Поюнова Б.Б.

Судами также было отказано в удовлетворении требований Атрощенко В.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Поюнова Б.Б., поскольку исковые требования Поюнова Б.Б. к нему удовлетворены, тогда как в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Атрощенко В.В. отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-14776/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 о взыскании судебных расходов, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль