Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-17046/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: международный арбитраж - публичный порядок - фальсификация - государственная экспертиза - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-17046/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 04.04.2013 по делу N V(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма (далее - международный арбитраж).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, заявление удовлетворено. Решение международного арбитража о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" (далее - компания) в пользу общества 3 988 400 евро (в том числе НДС) и процентов на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; суммы, равной 374 013 евро, состоящей из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца и процентов на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, начисляемых с даты решения до даты выплаты, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как полагает компания, действия общества в рамках настоящего дела направлены на незаконное извлечение прибыли, поскольку оно требует оплаты работ, которые им выполнены не были. Решение иностранного арбитража защищает требования общества, вытекающие из его недобросовестного и обманного поведения, что подтверждается представленными компанией как международному арбитражу, так и арбитражным судам доказательствами.

По мнению компании признание и приведение в исполнение этого решения приводит к нарушению основополагающих принципов российского права и противоречит публичного порядку Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража, исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его признанию и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

Довод компании о нарушении решением иностранного арбитража публичного порядка Российской Федерации ввиду удовлетворения им требований стороны, действовавшей незаконно и недобросовестно, рассматривался судами, но был отклонен.

Компания полагает, что о недобросовестности поведения общества свидетельствуют сокрытие обществом окончательного варианта проектной документации дилерских центров и сдача ее в центр государственной экспертизы в обход компании, а также фальсификация получения компанией в марте 2012 года акта приема-передачи работ.

Оценивая последствия признания и исполнения названного решения с точки зрения соответствия публичному порядку Российской Федерации, исходя из заявленного довода, суд первой инстанции указал - оснований считать, что на момент получения положительного заключения и разрешения на строительство компания не знала о деталях разработанного обществом проекта, не имеется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился.

Кроме того, судами отмечено, что в полномочия государственного суда не входит пересмотр иностранного арбитражного решения по существу. При этом обращено внимание на оценку международным арбитражем доводов компании о том, что документы в марте 2012 года обществом ей не передавались, и вывод международного арбитража о том, что само по себе получение разрешения на строительство обуславливает право общества на получение полной цены договора.

Как следует из оспариваемых судебных актов, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при рассмотрении настоящего дела нарушено не было.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-23769/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш