Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-752/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проектно-сметная документация - договор субподряда - юридические услуги - повторная экспертиза - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-752/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трест трасстрой" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-17477/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Трест трасстрой" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (г. Ростов-на-Дону, далее - центр) о взыскании 1 000 000 рублей неотработанного аванса по договору от 22.09.2010 N 2010/09/18, 1 754 667 рублей 70 копеек пени и по встречному иску центра к обществу о взыскании 2 690 750 рублей задолженности за выполненные по указанному договору работы, 1 845 375 рублей неосновательного обогащения, 129 537 рублей 50 копеек неустойки, 251 624 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 200 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская областная электросетевая компания" (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 22.09.2010 между обществом (заказчик) и центром (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 2010/09/18, предусматривающий разработку центром проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора цена работ составляет 3 690 750 рублей, является твердой и увеличению не подлежит.

Ссылаясь на неисполнение центром, получившим 1 000 000 рублей аванса, обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском о его возврате.

Центр предъявил встречный иск, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме и принятие заказчиком переданной ему проектно-сметной документации.

Оценив представленные по делу доказательства, включая выводы судебной экспертизы, назначенной для определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, суды установили фактическое выполнение подрядчиком работ стоимостью 5 536 125 рублей в объеме, превышающем договорной, в связи с его увеличением после выдачи подрядчику нового технического задания, предусматривающего изменение технико-экономических показателей и состава проектной документации, и принятие заказчиком проектно-сметной документации без замечаний, поэтому руководствуясь статьями 408, 702, 709, 711, 720, 758, 759, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и правомерности предъявленного им иска.

Доводы заявителя о недоказанности принятия им работ на сумму 1 845 375 рублей и необоснованности вывода судов о надлежащем исполнении обязательств центром, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Суды установили, что принятая от подрядчика по актам проектная документация заказчиком не возвращена, поэтому пришли к выводу о её потребительской ценности для последнего. Также учли приказ от 14.06.2011 об утверждении рабочего проекта, изданный компанией, получившей от общества выполненные центром работы, из которого следует, что документация соответствует требованиям государственных норм, правил, стандартов и отвечает требованиям исходных данных и техническим условиям.

Ссылка на подписание акта от 26.04.2011 неуполномоченным лицом также касается фактических обстоятельств, полномочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Возражения заявителя относительно полноты выводов судебной экспертизы отклоняются, поскольку заявитель был вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что суд не учел наличие соответствующего заявления, несостоятельна, поскольку как указывает заявитель, он просил о проведении экспертизы на предмет авторства проектной документации, в то время как в надзорную инстанцию приводит возражения относительно объема выполненных работ.

Довод заявителя о выполнении центром работ в части 1 845 375 рублей во исполнение несуществующего обязательства и в нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о твердой цене договора, несостоятельны.

Суд установил, что в нарушение пункта 2 протокола совещания с участием представителей общества, центра и компании обществом не исполнена обязанность по заключению дополнительного соглашения на увеличение стоимости по договору субподряда N 2010/09/18 с учетом утвержденных компанией изменений в проектно-сметную документацию, в том числе, несмотря на письма центра об этом. Таким образом, обществу было известно о необходимости превышения цены договора, что согласуется с названной нормой Кодекса.

Довод заявителя о незаконности взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном центром размере отклоняется.

Суд проверил разумность расходов и учел отсутствие возражений общества.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-17477/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова