Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17470/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - арендная плата - муниципальная собственность - приватизация - рыночная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17470/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маврина Евгения Петровича (г. Миасс, Челябинская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-19425/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 по тому же делу

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (г. Златоуст, Челябинская область) к индивидуальному предпринимателю Маврину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маврина Евгения Петровича к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маврину Евгению Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 766 902,29 рублей и штрафа в сумме 383 451,15 рублей.

Предприниматель обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с комитета убытков в размере 1 482 175,9 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2013 первоначальное исковое требование удовлетворено, с предпринимателя в пользу комитета взысканы задолженность в размере 766 902,29 рублей и 383 451,15 рублей штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.07.2004 N 176 аренды нежилого помещения общей площадью 318,3 кв. м.

В целях реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества главой Златоустовского городского округа издано распоряжение от 26.06.2009 N 1427-р "О приватизации нежилого помещения". В соответствии с пунктом 1 названного распоряжения комитету предписано осуществить приватизацию нежилого помещения.

Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) с протоколом разногласий со стороны покупателя подписан договор купли-продажи муниципального имущества от 27.08.2009 N 12-ПА, согласно которому продавец обязуется передать в собственность в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение.

Пунктом 3 договора определено, что имущество продается по цене 5 469 000 рублей. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-40858/2009 признана недостоверной рыночная стоимость в размере 5 469 000 рублей, определенная в ходе проведения оценки нежилого помещения обществом с ограниченной ответственностью "МНПУ "МАОК" и с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что рыночная стоимость объекта экспертизы - спорного нежилого помещения, с учетом обременения, на дату производства экспертизы 27.08.2009 составляет 4 667 663 рублей, включая НДС, без учета обременения - 5 404 445 рублей, включая НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя по договору аренды обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2010 по 17.01.2011, комитет обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя иск комитета, суды исходил из того, что договор купли-продажи в отношении имущества, ранее переданного ответчику в аренду, заключен 18.01.2011 - с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-40858/2009, которым разрешен преддоговорной спор о цене приобретенного предпринимателем имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). При этом из договора купли-продажи спорного имущества и других письменных доказательств не следует, что истец и ответчик согласовали иной момент прекращения обязанности ответчика по оплате арендной плате.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что предприниматель является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 18.01.2011 и его обязанность по внесению арендной платы прекращается с этого момента.

Данный вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11.

Довод предпринимателя, изложенный в надзорной жалобе, о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в результате чего не был рассмотрен один из его доводов, изложенный в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судом кассационной инстанции незаконного постановления.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-19425/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко