Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17847/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - нулевая ставка - ставка налога - капитальный ремонт - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17847/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "121 Авиационный ремонтный завод" (Московская область, Одинцовский район) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 N А40-8631/11-98-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (город Москва) к открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" о взыскании 1 726 160 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик, исполнитель) 1 726 160 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму налога добавленную стоимость, уплаченную исполнителю в стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и правильное применение норм права.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные исполнителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор от 05.06.2007 N 70002571/41297 (далее - договор), на основании которого ответчик обязался провести работу по капитальному ремонту на территории Российской Федерации авиационно-технического имущества, принадлежащего ВВС Венгрии, а истец принять отремонтированное имущество и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с условиями договора заказчиком оплачена стоимость выполненных работ (оказанных услуг), в том числе налог на добавленную стоимость, исчисленный по налоговой ставке 18 процентов.

Полагая, что у исполнителя возникло неосновательное обогащение вследствие указания в счетах-фактурах, выставленных заказчику для оплаты налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов вместо 0 процентов, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт отсутствия у ответчика по истечении 180 дней с даты вывоза авиационно-технического имущества с территории Российской Федерации комплекта документов, позволяющих воспользоваться налоговой ставкой 0 процентов, суды пришли к выводу о правомерности выставления ответчиком счетов-фактур с указанием налоговой ставки 18 процентов, а истцом перечисления ответчику налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Учитывая направление в дальнейшем истцом ответчику письмом от 22.07.2009 N 4153кц-12/683 документов, наличие которых давало возможность применить налоговую ставку 0 процентов, суды удовлетворили иск. При этом суды указали, что при получении необходимых документов ответчику необходимо было подать уточненную налоговую декларацию с указанием налоговой ставки 0 процентов применительно к работам (услугам), выполненным (оказанным) по договору, что безосновательно не было сделано.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не подтверждают неправильного применения судами положений Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-8631/11-98-69 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин