Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-1168/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (Челябинская область, г. Карталы) от 27.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-24697/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 по тому же делу

по иску общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (Челябинская область, г. Карталы, далее - организация) к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Челябинске (г. Челябинск, далее - банк) о взыскании 5 529 000 рублей убытков и 132 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (Москва, далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора организация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление организации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 08.11.2011 N 2162 и договором от 13.01.2012 N 2162-бк о расчетно-кассовом обслуживании с использованием системы "Клиент-Банк".

Предметом договора N 2162-к является оказание банком клиенту услуг по осуществлению расчетных операций с использованием программного обеспечения электронной системы "Клиент-Банк", а также предоставление клиенту указанного программного обеспечения и обслуживание.

По платежному поручению от 06.09.2012 N 6528, поступившему через систему "Клиент-Банк", банк списал с расчетного счета организации 5 529 000 рублей, зачислив их на расчетный счет общества.

Организация обратилась к банку с заявлением о несанкционированном списании денежных средств.

Банк провел проверку заявления и 14.09.2012 составил протокол работы технической комиссии и акт работы технической комиссии по разбору конфликтной ситуации, связанной с несанкционированным списанием денежных средств с расчетного счета организации. По итогам проверки установлен факт корректности ЭЦП клиента, выполненной на действующих ключах, отклонений от стандартной процедуры при приеме банковской частью системы "Банк-Клиент" и исполнения платежного поручения не выявлено.

Полагая, что банк не проявил должной осмотрительности при списании денежных средств, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству организации назначена судебная экспертиза резервной копии жесткого диска системного блока инв. N 01001011, приобретенного 24.11.2010. По результатам экспертизы установлено, что в соответствии с требованиями по обеспечению участником СЕД защиты информации и правилами использования СКЗИ КриптоПро СSP установка средств удаленного администрирования категорически запрещена, и факт установки может указывать на возможность использования секретного ключа третьими лицами; при наличии подключения к сети Интернет и с установленной программой "Radmin" существует потенциальная возможность несанкционированного доступа к компьютеру извне; при наличии несанкционированного доступа возможно копирование каталогов с Банк-Клиентом; специализированных средств, контролирующих/ограничивающих подключения извне, на компьютере истца не обнаружено; в полном объеме рекомендации банка по информационной безопасности не были выполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента, выполненной на действующих ключах, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении.

Организация при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе, являющимися частью ЭЦП, не обеспечила должной степени защиты своего компьютера и флеш-накопителя, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении организации материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа, либо иной его компрометации при списании спорных денежных средств, организацией не представлено.

Таким образом, нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-24697/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина