Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-679/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поликлиника - взыскание неустойки - техническое задание - открытый аукцион в электронной форме - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-679/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 15.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2013 по делу N А24-5098/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2013 по тому же делу

по иску ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" (далее - поликлиника) к ООО "Альтернатива" (далее - общество) о расторжении договора на поставку медицинского оборудования и взыскании 401 838 рублей 54 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Альтернатива" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов судов следует, что между поликлиникой (заказчиком) и обществом (поставщиком) посредством открытого аукциона в электронной форме заключен договор на поставку медицинского оборудования для нужд поликлиники от 23.05.2012 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить медицинского оборудование, осуществить сборку, установку, подключение, ввод в эксплуатацию товара, провести инструктаж персонала, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный срок.

Поставщик передал заказчику товар стоимостью 13 394 617 рублей 82 копеек. Согласно акту приема-передачи от 12.09.2012 выявлена поставка устаревшего оборудования, обнаружено отсутствие документов на него и несоответствие оборудования техническому заданию.

После переписки сторон по устранению всех допущенных поставщиком нарушений заказчик предложил поставщику расторгнуть договор от 23.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поликлиники в суд с настоящим иском.

Разрешая спор на основании статей 309, 452, 469, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства поставить товар в едином комплексе, не бывшем в употреблении, зарегистрированный и разрешенный к использованию на территории Российской Федерации. Отсутствие документов на поставленное оборудование не позволило истцу ввести в эксплуатацию переданное оборудование и использовать его по назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Кодекса.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-5098/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова