Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-903/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А24-5098/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

апелляционное производство N 05АП-903/2014

на определение от 16.12.2013 о распределении судебных расходов

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-5098/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" (ИНН 4101036096 ОГРН 1024101020041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5262229622 ОГРН 1085262007600)

о расторжении договора и взыскании 401 838 руб. 54 коп.

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее - МБУЗ "Городская поликлиника N 3"; ныне - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3"; далее - ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3";) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) о расторжении договора на поставку медицинского оборудования от 23.05.2012 N 0138300000412000217_143942, взыскании неустойки в размере 401 838 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, постановлением ФАС ДВО от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

07.11.2013 ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А24-5098/2012 в размере 220 991 руб., в том числе 178 991 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 000 руб. расходов за составление акта экспертизы от 28.12.2012 N0700001114 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований от 16.12.2013).

Определением Арбитражного суда Камчатского края с общества в пользу учреждения взыскано 217 991 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления (3 000 руб.) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статей 49, 125 АПК РФ ответчику не были направлены ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями к нему. Также представленная распечатка из сети интернет не может подтверждать направление ответчику документов посредством электронной почты.

По мнению ответчика, заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, считает возможным для установления стоимости услуг использовать постановление Правительства Камчатского края от 25.03.2013 N 107-П, которым установлена стоимость услуг адвоката 2 700 рублей. Отметил, что неоднократное отложение судебного разбирательства в первой инстанции происходило по инициативе истца. Полагал, что поскольку судебное заседание в кассационной инстанции было назначено на 22.10.2013, представитель истца Суббота О.А. провела в г. Хабаровске 4 дня, несмотря на наличие ежедневных рейсов. Также апеллянт не согласен со взысканием 42 000 рублей расходов на составление акта экспертизы от 28.12.2012, поскольку экспертиза судом не назначалась.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель возразил по доводам апелляционной жалобы, просил изменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать их в заявленном размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес уточнение заявленной ко взысканию суммы расходов и документы приложенные к заявлению апелляционной коллегией отклоняется.

В материалы дела представлен отчет сервиса электронной почты, которым подтверждается направление указанных документов по адресу, указанному ответчиком в возражениях на заявление о взыскании расходов. Доводы апеллянта о том, что указанный отчет не может подтверждать факт направления документов, не основаны на нормах права и коллегией отклоняются. При этом апелляционный суд исходит из того, что АПК РФ не ограничивает способы раскрытия сторонами доказательств, в частности посредством направления документов по электронной почте, а каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанного отчета, ответчиком не представлено. Кроме того, по существу уточнение заявленной ко взысканию суммы расходов выразилось в уменьшении истребуемой суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов коллегия приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной суммы расходов.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Камчатского края от 25.03.2013 N 107-П, которым установлена стоимость услуг адвоката 2 700 рублей коллегией отклоняется, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, касается только оплаты услуг адвокатов по назначению, а сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Камчатском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено.

Доводы о том, что в первой инстанции судебные заседания откладывались по вине истца опровергается материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний от 04.03.2013, 20.03.2013, 04.04.2013 основанием для отложения заседаний послужили в частности, заявление ходатайства о назначении экспертизы ответчиком, впоследствии отозванное последним. При таких обстоятельствах коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании разбирательства истцом.

Довод о необоснованном взыскании 15 000 рублей расходов на оплату проживания представителя истца в гостинице в г. Хабаровске в течение 4 дней коллегией отклоняется. Апеллянтом не доказано, что у истца имелась реальная возможность обеспечить прибытие и отбытие представителя непосредственно в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Позиция апеллянта о том, что 42 000 руб. расходов за составление акта экспертизы от 28.12.2012 N 0700001114 не подлежат возмещению, поскольку экспертиза не назначалась судом, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонена с указанием на то, что выводы заключения положены в основу решения по настоящему делу, а по смыслу статей 101,106,110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Ссылки ответчика на положения статей 107-109 АПК РФ и судебную практику коллегией не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваются не денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, а иные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела и получением доказательств.

Заявленное в отзыве на апелляционную жалобу требование учреждения о взыскании судебных расходов в полном объеме отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно высказана критическая оценка представленной в обоснование требования о возмещение расходов на такси квитанции N 75 от 31.07.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 по делу N А24-5098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов