Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-17922/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническая документация - результаты работ - подрядчик - диплом о профессиональной переподготовке - возмещение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-17922/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10845/2012-56-97 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Перга Девелопмент энд Менеджмент" (Москва) о взыскании солидарно затрат на устранение дефектов выполненных работ и убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" о взыскании задолженности за выполненные работы, пеней и процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

обществом "Эрмитаж Девелопмент" (застройщиком) и обществом "Перга Девелопмент энд Менеджмент" (заказчиком) был заключен договор от 13.11.2007 на выполнение функций заказчика при строительстве объекта "Торговый центр". Также между обществом "Эрмитаж Девелопмент" и обществом "Инстрой" заключен договор строительного подряда 04.04.2008 N 1-СБу/2008, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство многофункционального торгового центра и инженерных сетей.

Обществом "Иснтрой" выполнены работы, предусмотренные договором, их результат сдан обществу "Эрмитаж Девелопмент", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 31.12.2009, право собственности на объект зарегистрировано 15.04.2010.

Общество "Эрмитаж Девелопмент", ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации объекта обнаружены дефекты выполненных подрядчиком работ, вследствие чего ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с упомянутым иском.

Обществом "Инстрой" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, пеней и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 613 316 рублей 62 копеек долга, 1 021 617 рублей 37 копеек пеней и 119 114 рублей 09 копеек процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания солидарно с общества "Инстрой" и общества "Перга Девелопмент энд Менеджмент" в пользу общества "Эрмитаж Девелопмент" 111 621 855 рублей 64 копейки в возмещение убытков.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Инстрой" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку в материалы дела таких доказательств подрядчиком не представлено, выводы суда апелляционной инстанции, поддержанные судом кассационной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, являются обоснованными.

Доводы общества "Инстрой" о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об отсутствии у экспертов надлежащего образования, не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются квалификационные аттестаты, свидетельства и дипломы о профессиональной переподготовке, подтверждающие обладание экспертами профессиональными знаниями в сфере контроля за качеством строительных работ, монтажом инженерных коммуникаций, оценки стоимости бизнеса.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе с заключением повторно назначенной судебной экспертизы качества выполненных работ, само по себе основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-10845/2012-56-97 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина