Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-229/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - подведомственность арбитражным судам - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - незаконное владение - предмет спора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-229/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Котлярова Павла Владимировича (г. Щекино) и Николаевой Галины Павловны (г. Щекино) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора в части определения Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу N А68-10061/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нико" (г. Щекино) к индивидуальному предпринимателю Сальникову Игорю Михайловичу (г. Щекино) о взыскании 494 728 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Румянцев Владимир Николаевич, Стеценко Александр Николаевич, Мякота Лариса Юрьевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Игорю Михайловичу (далее - предприниматель Сальников И.М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 494 728 рублей 08 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Тульской области удовлетворено ходатайство Котлярова Павла Владимировича (далее - Котляров П.В.) и Николаевой Галины Павловны (далее - Николаева Г.П.) о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями об истребовании из незаконного владения предпринимателя Сальникова И.М. имущества, указанного в акте приема-передачи от 10.02.2011 N 2 и взыскании с него 101 134 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного ремонта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда первой инстанции от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 названные судебные акты в части прекращения производства по делу по иску общества к предпринимателю Сальникову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 494 728 рублей 08 копеек отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Котляров П.В. и Николаева Г.П. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 в порядке надзора в части, касающейся прекращения производства по делу относительно требований третьих лиц с самостоятельными требования относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Котляров П.В. и Николаева Г.П. полагают, что разделение требований третьих лиц и истца невозможно, поскольку требования третьих лиц охватывают весь объем предмета иска, заявленного истцом, в связи с чем, считают прекращение производства по делу в части требований третьих лиц необоснованным.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (стороны) по делу.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, суды сделали вывод о том, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится.

Установив, что Котляров П.В. и Николаева Г.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом требований, заявленных физическими лицами Котляровым П.В. и Николаевой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Сальникову И.М. и прекратил производство по делу в указанной части.

При этом суд указал, что прекращение производства по настоящему делу не лишает заинтересованные лица права на судебную защиту, поскольку в силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы Котлярова П.В. и Николаевой Г.П., приведенные ими в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-10061/2012 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора в части определения Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин