Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-724/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: генеральный подрядчик - результаты работ - субподрядчик - ГСМ - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-724/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" (г. Бор, Нижегородская обл.) от 10.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-92960/2012-43-861 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Декор" о взыскании задолженности за выполненные работы и встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" к обществу с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" о взыскании в счет компенсации убытков, составляющих стоимость арендованного оборудования.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Горстроймонтаж" (субподрядчиком) и компанией "Декор" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 14.07.2011 N 49, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектной документацией, техническим заданием, строительными и иными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные работы на объекте "пассажирская канатная дорога гондольного типа между городами Нижний Новгород и Бор", а также принять участие по вводу этого объекта в эксплуатацию совместно с генподрядчиком, а генподрядчик обязался принять результат работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 9 836 385 рублей 40 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2012 и справками об их стоимости.

Однако генподрядчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений в сроки, предусмотренные договором, не направил.

Претензии от 24.05.2012, от 02.05.2012, направленные субподрядчиком в адрес генподрядчика, оставлены им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Генподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании сумм арендной платы, уплаченной им заказчику работ - обществу "Нижегородские канатные дороги" за оборудование, использованное субподрядчиком при производстве работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компанией "Декор" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, проанализировал представленные сторонами по делу доказательства и условия договора субподряда, сделал вывод о том, что работы субподрядчиком были выполнены, им сделано все от него зависящее для передачи результата работ генподрядчику, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате работ. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку установил отсутствие у субподрядчика обязательств по возмещению генподрядчику стоимости аренды оборудования.

Коллегия судей считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора по правилам суда первой инстанции нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, в том числе по вопросу распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-92960/2012-43-861 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина