Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1468/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неустойка - поставка оборудования - спецификация - срок исполнения обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1468/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ДРГ Техсистемс", г. Москва от 22.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 по делу N А55-19765/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2013 по тому же делу

по иску государственного бюджетного учреждения "Самарская областная клиническая больница им М.И.Калинина" (далее - учреждение) к закрытому акционерному обществу "ДРГ Техсистемс" (далее - общество) о взыскании 2 485 236 рублей 10 копеек пеней за просрочку поставки оборудования по государственному контракту от 20.09.2011 N 333/11.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 1 104 549 рублей 38 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда от 16.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика о вине кредитора в несвоевременном исполнении обязательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 691 487 рублей 65 копеек пеней за невыполнение обязательств в рамках госконтракта, 35 426 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2013, указанное решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для взыскания пеней у судов отсутствовали, так как просрочка поставки оборудования по контракту вызвана просрочкой кредитора (истца).

Из представленных материалов следует и судами установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 30.08.2011 (дело-заявка N 14-03-24/918), между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен госконтракт от 20.09.2011 N 333/11 на поставку медицинского оборудования с принадлежностями для эндоскопических вмешательств.

В соответствии с пунктом 1.1 госконтракта поставщик обязался произвести поставку учреждениям здравоохранения Самарской области медицинского оборудования с принадлежностями для эндоскопических вмешательств, в количестве, ассортименте, порядке и сроки, предусмотренные контрактом; произвести его монтаж, установку, пусконаладочные работы, ввести оборудование в эксплуатацию и провести обучение (инструктаж) персонала, а заказчик обязуется оплатить стоимость поставленного оборудования.

Согласно пункту 1.3 госконтракта ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики оборудования определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Госконтракт вступает в силу с 20.09.2011 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, возложенных на них в рамках контракта по его исполнению, но не позднее 31.12.2011, но в любом случае до полной оплаты заказчиком поставленного, смонтированного, установленного поставщиком до истечения срока действия настоящего контракта оборудования (пункт 9.1 контракта).

Общая цена госконтракта составила 103 739 147 рублей.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 3.1.1 госконтракта поставщик обязан осуществить своими силами, средствами и транспортом поставку оборудования по месту нахождения получателя, произвести монтаж и установку оборудования, его пуско-наладку с введением в эксплуатацию и провести обучение (инструктаж) персонала получателя в течение двух месяцев с момента заключения контракта. Таким образом, весь объем оборудования на сумму 103 739 147 рублей должен был быть поставлен и введен в эксплуатацию ответчиком в срок до 21.11.2011.

В установленный срок оборудование поставлено не было, а также не произведены работы по монтажу, пусконаладочные работы и обучение персонала. Заказчик, произвел оплату за поставленное оборудование в соответствии с условиями госконтракта. Претензиями от 24.11.2011 N 13865, от 03.02.2012 N 926, от 01.03.2012 N 1808 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования, в сумме 2 485 236 рублей 10 копеек в добровольном порядке.

Оставление требований заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.2 госконтракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в том числе, просрочку поставки, установки, монтажа и пусконаладочных работ, недопоставку оборудования, просрочку устранения выявленных дефектов оборудования, просрочку обучения (инструктажа) медицинского и технического персонала, нарушение гарантийных обязательств и иных обязательств поставщика по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленного (недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования или оборудования, работе на котором не был обучен (проведен инструктаж) медицинский и технический персонал, не исправленного по гарантии и т.п. оборудования за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка произошла по вине заказчика или получателя, а также вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 7.12 госконтракта неустойка исчисляется, исходя из стоимости обязательства без учета налога на добавленную стоимость, и уплачивается виновной стороной на основании письменной претензии.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела и изучения доводов ответчика о просрочке кредитора (истца), суды установили, что в процессе исполнения контрактных обязательств сторонами были подписаны три дополнительных соглашения (N N 1-3) к госконтракту, согласно которым вносились дополнения в наименование учреждений-получателей, но не менялись отгрузочные реквизиты. А согласно дополнительному соглашению от 17.11.2011 N 2 были внесены изменения в одну из 39-ти позиций спецификации (пункт 27 спецификации) в части расширения позиции дополнительным набором оборудования в целях улучшения качества, технических и функциональных характеристик оборудования.

Отклоняя довод поставщика о том, что заключение данных соглашений повлияло на сроки выполнения им обязательств по поставке, суды указали, что подписание дополнительных соглашений не изменяет дату заключения контракта и иных его условий, в том числе, о сроках поставки. Выводы судов о неиспользованной сторонами при подписании дополнительных соглашений возможности внесения изменений в контракт в части срока исполнения обязательств по поставке, в данном случае не привели к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, срок исполнения обязательств поставщиком не подлежит изменению сторонами.

Суды также учли, что при новом рассмотрении дела общество (поставщик) не представило документального подтверждения от завода-изготовителя или иного поставщика, что его заявки на поставку оборудования, за исключением позиции N 27, были представлены своевременно, но поставка была задержана из-за расширения данной позиции.

Кроме того суды приняли во внимание, что в отношении данной позиции спецификации по товарной накладной от 08.12.2011 N 3058 на сумму, равную 1 653 531 рублю 28 копейкам, штрафные санкции истцом не предъявлялись.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суды установили, что нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по отдельным видам оборудования было допущено из-за ошибки заказчика.

Суд первой инстанции установил, что заказчик не совершал авансовых платежей по госконтракту. Вся оплата заказанного оборудования производилась им после поставки оборудования. Кроме того, суд отметил, что материалы дела не содержат данных, что просрочка поставки оборудования привела к существенным негативным последствиям для заказчика.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание заявление общества о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Как отметил суд, установленная в госконтракте ответственность в размере 0,1% от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал возможным взыскать с ответчика неустойку, равную одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, и составляющую 691 487 рублей 65 копеек.

Ссылка общества на поставку в рамках контракта дополнительного оборудования (позиция 27) на сумму более 2 000 000 рублей обоснованно отклонена судами, поскольку встречный иск о взыскании денежных средств, равных цене дополнительно поставленного оборудования, обществом не заявлялся. Следует отметить, что заявитель не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании с учреждения стоимости принятого им дополнительного оборудования.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-19765/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пере Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова