Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-1143/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юринского А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 по делу N А33-13854/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Юринского А.Н. (далее - предприниматель) к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании 239 255 рублей 76 копеек убытков в размере неполученной истцом субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (далее - Минэкономразвития края).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 21.06.2010 обратился в Минэкономразвития края с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением, созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

Приказом Минэкономразвития края от 20.07.2010 N 459 в предоставлении субсидии предпринимателю отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 по делу N А33-16345/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказ Минэкономразвития края, изложенный в письме от 20.07.2010 N 4522 (пункт N 2), признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", закону Красноярского края от 20.12.2007 N 4-1130 "О краевой целевой программе "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2008 - 2010 годы". Суд обязал Минэкономразвития края восстановить нарушенные права и интересы предпринимателя.

Во исполнение названного решения Минэкономразвития края повторно рассмотрело представленный предпринимателем пакет документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства, и установило несоответствие представленных документов требованиям пункта 6 Порядка предоставления субсидий, перечня видов экономической деятельности субъектов малого предпринимательства, относящихся к производственной сфере и социально значимым услугам, перечня подлежащих субсидированию затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности, а также критериев отнесения к категории субъектов молодежного предпринимательства, утвержденного постановлением совета администрации Красноярского края от 14.02.2008 N 59-п, в связи с чем предпринимателю отказано в предоставлении субсидии.

Предприниматель, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 по делу N А33-16345/2010 установлено его право на получение субсидий, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Минэкономразвития края 239 255 рублей 76 копеек субсидий, что составляет 70 процентов от произведенных субъектом малого предпринимательства расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 по делу N А33-1519/2012 в удовлетворении искового требования отказано в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты в виде взыскания субсидий.

При таких обстоятельствах предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из следующего. Из текста решения от 16.03.2011 по делу N А33-16345/2010 не следует, что в качестве восстановительной меры ответчик обязан выплатить истцу субсидию; отказ Минэкономразвития края в предоставлении субсидии предпринимателем оспорен не был, в установленном порядке незаконным не признан.

Заявленные истцом расходы понесены им не в связи с восстановлением нарушенного права и не в связи с неправомерными действиями ответчика. У предпринимателя не возникло право на получение субсидии в рамках целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2008 - 2010 годы", а у ответчика не возникла обязанность по выплате данных субсидий. Поскольку истцом не доказаны факт противоправности действий ответчика, вина ответчика в наступлении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суды, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-13854/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова