Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-17043/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: патентное ведомство - Суд по интеллектуальным правам - потребитель - государственные унитарные предприятия - правовая охрана товарного знака)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-17043/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А Иванова, судей Г.Г. Поповой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-105080/12-19-828 по заявлению закрытого акционерного общества "Вино-коньячный завод Избербашский" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения от 10.05.2012 N0098718465(262456).

Другие лица, участвующие в деле: Государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод", закрытое акционерное общество "ВКЗ Дагвино".

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вино-коньячный завод Избербашский" (далее - ЗАО "ВКЗ Избербашский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 0098718465(262456) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 262456. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод" (далее - ГУП "Кизлярский коньячный завод") и закрытое акционерное общество "ВКЗ Дагвино" (далее - ЗАО "ВКЗ Дагвино").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение Роспатента признано незаконным, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 судебный акт апелляционной инстанции отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2013 отменил решение суда первой инстанции и признал решение Роспатента незаконным. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом постановление от 1706.2013 было обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, который постановлением от 11.09.2013 согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил без изменения постановление от 17.06.2013 г.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты и материалы дела, не находит названных оснований.

26 января 2004 года по свидетельству N 262456 на имя ЗАО "ВКЗ Дагвино" в отношении товара "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33 класса МКТУ был зарегистрирован комбинированный товарный знак по заявке N 98718465 со словесным элементом "Лезгинка" с приоритетом от 23 ноября 1998 года.

В соответствии с договором от 21 декабря 2011 года N РД0092130 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 262456, заключенного между ЗАО "ВКЗ Дагвино" и ЗАО "ВКЗ "Избербашский его правообладателем стало ЗАО "ВКЗ "Избербашский".

В палату по патентным спорам Роспатента 21 февраля 2012 года поступило возражение ГУП "Кизлярский коньячный завод" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 262456, обусловленное тем, что его регистрация противоречит пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках и знаках обслуживания от 03.07.1991 N 2293-1 (далее - Закон). Решением Роспатента от 10 мая 2012 года данное возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 262456 было признано недействительным. В качестве мотивов такого решения Роспатент сослался на абзац второй пункта 2 статьи 6 Закона, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего. Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение - вертикально-ориентированную прямоугольную этикетку, в верхней части которой расположен словесный элемент "Лезгинка", выполненный оригинальным шрифтом строчными буквами русского алфавита, первая буква "Л" - заглавная. Ниже словесного элемента расположен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения сцены праздничного гулянья в кавказском горном селении: танцующая пара, одетая в национальные костюмы, горные вершины, площадь селения, дома, музыканты, зрители.

По мнению суда оспариваемый товарный знак воспроизводит этикету бренди, изготовителем которого с 1965 года являлось ГУП "Кизлярский коньячный завод". Оспариваемое обозначение, согласно письму Дагестанского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" от 12 апреля 2010 года N 219, было разработано в качестве этикетки для Кизлярского коньячного завода в 1965 году.

Исходя из приведенных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование оспариваемого обозначения на алкогольной продукции способно вызывать у потребителя ассоциации именно с ГУП "Кизлярский коньячный завод", а, следовательно, оспариваемый товарный знак, зарегистрированный на иное лицо, способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам с данными вводами не согласились и указали на следующее.

Оспариваемое решение Роспатента фактически дезавуировало право ЗАО "ВКЗ Избербашский" на товарный знак, тем самым лишив правообладателя соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Довод о том, что производителем данной продукции являлся исключительно ГУП "Кизлярский коньячный завод" судами обосновано опровергнут. В течение продолжительного времени производителями товара, маркированного спорным товарным знаком, являлись различные организации, в частности к их числу относился и правопредшественник ЗАО "ВКЗ "Дагвино", входивший с Кизлярским коньячным заводом в одно отраслевое производственное объединение.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам о том, что с учетом представленных сторонами доказательств и возражений, лишение легитимного правообладателя исключительного права на средство индивидуализации продукции по истечении значительного времени с момента регистрации такого права (8 лет) не может основываться на предположительных выводах и противоречивых доказательствах. При ином подходе нарушается презумпции добросовестности правообладателей.

Кроме того, по мнению судов, Роспатент не представил необходимые и достаточные доказательства в обоснование своего решения о возможности введения потребителей в заблуждение в результате предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Необходимо также отметить и то обстоятельство, что ни ГУП "Кизлярский коньячный завод" ни Роспатент не представили судам доказательства существования иных товарных знаков или средств индивидуализации, получивших правовую защиту ранее товарного знака заявителя, а равно иных возражений, свидетельствующих о нарушении товарным знаком заявителя прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, в принятых по делу судебных актах нет нарушения норм материального или процессуального права, переоценка же фактических обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-105080/12-19-828 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Иванов

Судьи

Г.Г. Попова Г.Д. Пауль