Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-885/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплодар", г.Санкт-Петербург (далее - Общество), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56175/2011 по иску администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) к Обществу о расторжении договора о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 и взыскании убытков в размере 54 090 337 руб., связанных с финансированием работ по поддержанию котельной N 1 города Тихвина в работоспособном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 23.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 7 548 916 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов по договору от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2013 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации и Администрации городского поселения о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 N 02-137/01/179.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 требования Администрации о взыскании с Общества убытков в размере 54 090 337 руб., связанных с финансированием работ по поддержанию котельной N 1 города Тихвина в работоспособном состоянии, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-16631/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 договор о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 расторгнут; в удовлетворении встречного искового заявления Общества о взыскании задолженности по возмещению стоимости выпадающих доходов и о признании действительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что Администрация городского поселения и Общество (инвестор) заключили договор о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1.

Срок действия инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения установлен до 31.12.2017, но не менее срока фактической окупаемости реализации инвестиционной программы (пункт 6.2 договора). Строительство объектов в соответствии с пунктом 1.1. договора должно было осуществляться на земельных участках, предоставленных Тихвинским районом.

В связи с нарушением Обществом сроков завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных инвестиционным договором, а также с учетом решений Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 24.08.2011 N 02-231 и от 24.08.2011 N 02-232 о прекращении инвестиционной программы, Администрация направила ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении инвестиционного договора.

Поскольку Общество на расторжение договора не согласилось, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск администрации, суд признал увеличение Обществом сроков строительства объектов, предусмотренных инвестиционным договором, и передачи доли в праве собственности на них более чем на два года существенным нарушением условий договора, дающим право администрации требовать его расторжения.

Суд указал, что Общество, не выполнив предусмотренные инвестиционным договором обязательства по строительству котельных 12 Гкал и 256 Гкал, не вправе требовать от Администрации исполнения встречных обязательств по компенсации выпадающих доходов, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска.

Основания для переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-56175/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Г. Попова