Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплодар", г.Санкт-Петербург (далее - Общество), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56175/2011 по иску администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) к Обществу о расторжении договора о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 и взыскании убытков в размере 54 090 337 руб., связанных с финансированием работ по поддержанию котельной N 1 города Тихвина в работоспособном состоянии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения).
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 23.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 7 548 916 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов по договору от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.02.2013 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации и Администрации городского поселения о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 N 02-137/01/179.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 требования Администрации о взыскании с Общества убытков в размере 54 090 337 руб., связанных с финансированием работ по поддержанию котельной N 1 города Тихвина в работоспособном состоянии, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-16631/2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 договор о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 расторгнут; в удовлетворении встречного искового заявления Общества о взыскании задолженности по возмещению стоимости выпадающих доходов и о признании действительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что Администрация городского поселения и Общество (инвестор) заключили договор о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина о
