Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-1215/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арест - предмет залога - судебные приставы-исполнители - договор хранения - сельскохозяйственные производственные кооперативы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-1215/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол" от 29.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2013 по делу N А73-8704/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2014 по тому же делу

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол" (Хабаровский край, с. Полетное; далее - кооператив) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (Хабаровский край, поселок Переяславка; далее - судебный пристав-исполнитель, отдел службы судебных приставов), выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (далее - общество "Амурская Заря", хранитель).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2014, в удовлетворении требования кооператива отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление кооператива подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с кооператива задолженности по кредитному договору N 107500/0231 от 30.12.2010 в сумме 1 748 934 рублей 23 копеек, на основании которого возбуждено дело N А73-14001/2011.

Кооператив 02.12.2011 передал обществу "Амурская Заря" крупный рогатый скот в количестве 49 голов, что подтверждается актом и накладной от указанного числа.

В отношении переданного крупного рогатого скота между сторонами 10.12.2011 заключен договор хранения.

Определением суда от 07.12.2011 по делу N А73-14001/2011 приняты обеспечительные меры: наложен арест на заложенное имущество по договору N 107500/0231-6 от 30.12.2010 в виде 49 голов крупного рогатого скота и на другое имущество, принадлежащее кооперативу на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной к взысканию суммы иска.

В соответствии с данным определением 15.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003868397. Судебным приставом-исполнителем 29.12.2011 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство N 25908/11/21/27 и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 27 голов крупного рогатого скота, а также на 22 головы крупного рогатого скота, в число которых входил крупный рогатый скот из состава заложенного имущества.

В ходе исполнения решения суда от 23.01.2012, принятого по делу N А73-14001/2011, по возбужденному 15.05.2012 исполнительному производству N 12941/12/21/27 судебным приставом-исполнителем 09.07.2012 наложен арест на 27 голов крупного рогатого скота, в том числе 9 коров фуражных и 18 телок, не входящих в число заложенного имущества. Опись и арест указанного крупного рогатого скота осуществлялись в месте его нахождения у хранителя - на территории фермы общества "Амурская Заря". Спорное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось и оставлено на ответственное хранение.

В связи с фактическим исполнением постановлениями от 18.10.2012 данное исполнительное производство окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Основанием для обращения кооператива в суд с настоящим заявлением послужил факт невозвращения обществом "Амурская Заря" ранее арестованного имущества по причине его утраты. По мнению кооператива, утрата имущества произошла по вине бездействия отдела службы судебных приставов в результате необеспечения сохранности арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что хранение арестованного имущества осуществлялось на основании договора, заключенного между кооперативом (поклажедателем) и обществом "Амурская Заря" (хранителем), оно не изымалось судебным приставом-исполнителем, обращение взыскания на него не производилось.

Возражения кооператива об обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность арестованного в силу требований статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Однако на момент исполнительных действий крупный рогатый скот уже находился на хранении у общества "Амурская Заря". Опись и арест указанного крупного рогатого скота осуществлялся в месте его нахождения на территории фермы общества "Амурская Заря", расположенной в селе Екатеринославка, района имени Лазо Хабаровского края. Имущество должника судебным приставом-исполнителем не изымалось.

Фактически хранение крупного рогатого скота осуществляло общество "Амурская Заря" в соответствии с заключенным с кооперативом договором хранения. На основании изложенного судами сделан вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя факта незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества.

Доказательств в подтверждение того, что арест имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем, каким-либо образом препятствовал хранителю надлежаще исполнять свои обязанности по содержанию переданного на хранение крупного рогатого скота, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вопрос о невозврате переданного на хранение имущества поклажедатель вправе урегулировать с хранителем в самостоятельном порядке.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-8704/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина