Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17378/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - нежилые помещения - рыночная стоимость - оплата услуг - возмещение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-17378/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Принца Сергея Александровича (город Западная Двина) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-30171/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Принца Сергея Александровича к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" (город Раменское) о взыскании суммы упущенной выгоды и расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Принц Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного обществ "ЮИТ Московия" (далее - ответчик) упущенной выгоды в виде 8 150 596 рублей недополученных платежей за аренду помещения и 4 016 000 рублей в виде разницы между ценой, за которую было продано нежилое помещение, и рыночной ценой. Кроме того истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 365 000 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, указав на соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов истец просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, наличие убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невыполнением ответчиком обязанности по снабжению электроэнергией нежилого помещения. При этом истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предварительные договоры аренды нежилого помещения, заключенные им с третьими лицами, были расторгнуты и арендная плата не получена, а впоследствии при отчуждении названного помещения цена продаваемого недвижимого имущества была снижена из-за отсутствия его электрификации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что принадлежащее истцу нежилое помещение, ввиду отсутствия по вине ответчика его электрификации, было отчуждено истцом по цене ниже рыночной, суды пришли к выводу о причинении истцу убытков в размере разницы между ценой продажи и рыночной ценой, установленной по результатам проведенной экспертизы и составляющей 365 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных платежей за аренду нежилого помещения за период с июня 2009 года по март 2012 года, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений судами норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-30171/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин