Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1337/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право на обжалование - права и законные интересы неопределенного круга лиц - обязанность доказывания - общее имущество в многоквартирном доме - оспаривание нормативных правовых актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1337/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" от 21.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения от 02.09.2013 и постановления от 28.10.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа же делу по делу N А76-2512/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет) от 25.12.2008 N 43/67 "О введении в действие на территории Челябинского городского округа нормативов расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление комитета признано недействующим, так как не соответствовало положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и от 23.05.2006 N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением того же суда, производство по кассационной жалобе общества прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить определение и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество не может быть признано лицом, обладающим правом на кассационное обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Кроме того, окружной суд правомерно учел специфику предмета рассматриваемого спора, где решался вопрос о соответствии законодательству, имеющему большую юридическую силу, правового акта нормативного характера, то есть регулирующего правоотношения неопределенной группы лиц. Процессуальный закон гарантировал защиту интересов неопределенной группы лиц особым порядком доказывания. Так, согласно пунктам 5, 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-2512/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.09.2013 и постановления от 28.10.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост