Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А40/1587-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения органа исполнительной власти в области интеллектуальной собственности об оставлении в силе правовой охраны товарного знака суду необходимо привлечь к участию в деле орган исполнительной власти в области интеллектуальной собственности, а также учесть, что истец просил признать оспариваемое решение недействительным в отношении части товаров и услуг, относящихся к лингвистическим областям науки и техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А40/1587-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КА-А40/13911-09-П по делу N А40-15206/07-26-115

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 6 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эктако-РД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 01.12.06 об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "LINGVO" по свидетельству N 224996 в отношении товаров и услуг 09, 28, 42 классов МКТУ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АВВYY SOFTWARE LTD (далее - иностранная компания).

Решением от 06.08.07 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом с ООО "Эктако-РД" в пользу иностранной компании взыскано 19298 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Названное решение ООО "Эктако - РД" обжаловано в порядке апелляционного производства.

Определением от 27.12.07 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена по мотиву подачи апелляционной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока.

Постановлением от 18.03.08 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 27.12.07 оставлено без изменения.

ООО "Эктако - РД" подано заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.08 N 9056/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15206/07-26-115 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.07, определения апелляционного суда от 27.12.07 и постановления суда кассационной инстанции от 18.03.08 по тому же делу отказано. При этом дело направлено для рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Высшей судебной инспекцией указано на необходимость проверки выводов суда первой инстанции с учетом статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности, позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 10.07.07 N 3246/07, от 16.01.01 N 1192/00, от 15.04.08 N 445/08, от 08.11.06 N 8215/06, от 18.07.06 N 3691/06, судебной практики, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.07 N 15321/07.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по данному делу состоялось изначально 08.09.08 в 12 часов, однако в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного ООО "Эктако - РД", судебное разбирательство было отложено на 29.09.08 на 15 часов 15 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 29.09.08 в 15 часов 15 минут, явились представители всех лиц, участвующих в деле, которые относительно решения суда первой инстанции дали следующие объяснения:

- представитель ООО "Эктако - РД" объяснил, что решение от 06.08.07 является незаконным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции неверно, нормы материального права применены неправильно;

- представитель Палаты по патентным спорам, представитель иностранной компании, каждый в отдельности, заявил, что решение от 06.08.07 является законным и обоснованным.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению ООО "Эктако-РД", являлась законность решения Палаты по патентным спорам от 01.12.06, которым правовая охрана товарного знака "LINGVO" по свидетельству N 224996 в отношении товаров и услуг 09, 28, 42 классов МКТУ оставлена в силе.

Правовая охрана названного товарного знака в отношении товаров и услуг 09, 28, 42 классов МКТУ оспаривалась ООО "Эктако - РД" по мотиву несоответствия предоставленной правовой охраны положениям пунктов 1, 2 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Рассмотрев требование ООО "Эктако-РД", и, применив положения названных норм материального права, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Проверив законность решения от 06.08.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из объяснений относительно законности названного решения, которые даны в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 43.1 Закона о товарных знаках решения Палаты по патентным спорам, принятые по возражению, поданному в порядке, предусмотренном в том числе статьей 28 данного Закона (оспаривание и признание недействительным предоставления правовой охраны по товарному знаку) (обжалование), утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и вступают в силу с даты их утверждения и могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная названной нормой закона о товарных знаках защита прав, связанных с рассмотрением заявок на товарный знак, осуществляется в административном порядке Роспатентом как органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решение его вступает в силу со дня принятия, а именно с даты подписания или утверждения руководителя названного органа решения Палаты по патентным спорам. Именно ненормативный правовой акт этого органа исполнительной власти (Роспатента), а не решение Палаты по патентным спорам может быть оспорено в суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу предметом судебного разбирательства являлось решение, утвержденное Роспатентом 01.12.06. Поэтому к участию в деле должен был быть привлечен Роспатент. Однако Роспатент, как показала проверка материалов дела, к участию в деле не привлечен.

Проверку в судебном порядке законности и обоснованности решения, принятого Роспатентом 01.12.06, без привлечения к участию в деле названного органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности признать правомерной нельзя.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, в том числе и с учетом выводов, содержащихся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.08 N 9056/08, необходимо учесть и то обстоятельство, что заявляя требование ООО "Эктако - РД" просило признать оспариваемое решение недействительным в отношении части товаров и услуг, относящихся к лингвистическим областям науки и техники.

Суд исходил из того, что довод заявителя о том, что слово "LINGVO" относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью, является неосновательным, поскольку не соответствует Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, однако каким именно положениям названных Правил упомянутый довод не соответствует, в обжалуемом судебном акте не указано.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15206/07-26-115 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.