Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-2036/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: часть земельного участка - самовольная постройка - уточнение исковых требований - правоустанавливающие документы - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-2036/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление и пояснения к нему общества с ограниченной ответственностью "Спасский центральный рынок" от 05.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-23126/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасский центральный рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голя Любови Ивановне (далее - предприниматель) об освобождении части земельного участка размером 132 кв. метра, входящего в состав земельного участка общей площадью 7 493 кв. метра с кадастровым номером 25:32:010402:148, принадлежащего обществу на праве собственности; о запрете предпринимателю пользоваться без правоустанавливающих документов спорной частью земельного участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Спасск-Дальний, общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" Ко ЛТД, Радюк Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении и пояснении, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что при передаче в 2000 году в аренду обществу спорного земельного участка (впоследствии обществом выкупленного) на нем уже имелось возведенное до 1995 года здание магазина, находящееся в фактическом владении и пользовании предпринимателя и не принадлежащее на каком-либо праве обществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что здание магазина не может быть признано самовольной постройкой, а иск об освобождении земельного участка не является требованием об устранении нарушения, не связанного с лишением общества владения той частью участка, которая расположена под чужим зданием магазина. Поэтому суд квалифицировал заявленный обществом иск как виндикационный и отказал в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было сделано соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции дополнил их мотивы, указав на то, что в отсутствие у общества титула собственника и фактического владения зданием магазина заявленный им иск не подлежит удовлетворению исходя из правил статей 222, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент общества о неправильном исчислении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку начало ее течения с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, означает отсчет этого срока с момента, наступившего в конкретной ситуации первым. В данном случае суд первой инстанции выяснил, что при получении земельного участка в аренду в 2000 году общество должно было узнать о наличии на этом участке здания магазина.

Утверждения общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Ходатайство общества о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции другого дела отклонено судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостанавливает производство по делу при наличии оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Однако суд кассационной инстанции, оценив доводы общества, таких оснований не установил.

Остальные возражения, приведенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12572/10, от 21.05.2013 N 17388/12 и от 18.06.2013 N 17044/12 отклоняется в связи с наличием в настоящем деле иных фактических обстоятельств и подлежащих разрешению правовых вопросов.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-23126/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш