Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-1552/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.В. (г.Рязань) от 27.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу N А54-1094/2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (г.Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ширшовой Г.В. (г.Рязань, далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 360 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждую фонограмму за нарушение исключительных смежных прав, выразившееся в реализации CD- диска с записями фонограмм исполнителя "Rihanna": "Umbrella", "Push Up On Me", "Don't Stop The Music", "Breakin' Dishes", "Shut Up And Drive", "Hate That I Love You", "Say It", "Sell Me Candy", "Lemme Get That", "Rehab", "Question Existing", "Good Girl Gone Bad", "Mad House", "Wait Your Turn", "Hard", "Stupid In Love", "Rockstar 101", "Russian Roulette", "Fire Bomb", "Rude Boy", "Photographs", "G4L", "Те Amo", "Cold Case Love", "The Last Song", "S&M", "What's My Name", "Cheers", "Fading", "Only Girl", "California King Bed", "Man Down", "Raining Men", "Complicated", "Skin", "Love The Way You Lie" (далее - спорные произведения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судами установлено, что 01.04.2007 между обществом (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (центр) заключен договор о предоставлении обществу исключительных прав в полном объеме в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, личных данных артистов.

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 истцу переданы исключительные права на спорные произведения.

15.05.2012 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Циолковского, дом 4-цокольный этаж, был приобретен диск формата МР3 "Eminem", содержащий фонограммы спорных произведений.

Полагая, что предприниматель неправомерно использует фонограммы указанных произведений, чем нарушает его исключительные смежные права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1270, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из нарушения исключительных смежных прав, взыскали с предпринимателя 360 000 рублей компенсации. При этом судом учтено, что каждое из спорных музыкальных произведений и фонограмм является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Рязанской области N А54-1094/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу N А54-1094/2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль