Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1413/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - взыскание судебных расходов - проведение экспертизы - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1413/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Г.Г. Кирейковой и М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) (далее - общество, заявитель) от 03.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-143553/2010 (о взыскании судебных расходов), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-143553/2010 с общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (далее - банк, ответчик) в пользу общества взыскана задолженность по договору займа от 06.11.2001 N 596-кв-01 в размере 2 417 978 евро 94 евроцента, в том числе 910 777 евро 67 евроцентов основного долга, 4 255 евро 27 евроцентов процентов за пользование займом, 1 502 946 евро неустойки, в рублях по курсу Банка России на день исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 23 961 рублей 92 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 488 031 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-143553/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу, с банка взысканы судебные расходы в размере 510 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность оспариваемых судебных актов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: является ошибочным и не основанным на обстоятельствах дела вывод суда об определении стоимости услуг исполнителя по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку стоимость услуг была согласована сторонами в договоре; стоимость услуг на оказание юридической помощи не ставилась исполнителем в зависимость от исхода рассмотрения дела; нарушен приницип состязательности, поскольку ответчик не доказал чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов; суды не применили нормы о последствиях злоупотребления правом.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями арбитражной судебной практики, суды, установив, что факт оказания услуг подтверждается полученными, принятыми и подписанными со стороны истца актами об оказанных услугах, и приняв во внимание количество судебных заседаний по данному делу, сформировавшуюся практику по данной категории спора, типовые вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, необходимость толкования договора только по одному из его условий (на что указывал представитель истца), те факты, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена приостановлением производства по делу в связи с проведением экспертизы, апелляционная и кассационная жалобы истца на решение суда первой инстанции были оставлены без удовлетворения, а также сведения о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком, суды пришли к выводу, что размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит взысканию в сумме 510 000 рублей, из которых 300 000 рублей - судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции, 80 000 рублей - судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 80 000 рублей - судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей - судебные расходы, связанные с исполнительным производством.

Коллегия судей отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N N А40-143553/2010 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова М.В. Пронина