Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-18078/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тарифы - электрическая и тепловая энергия - коммунальные услуги - электроснабжение - энергетический ресурс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-18078/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Магаданской области от 27.11.2013 N 06/2310 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2013 по делу Арбитражного суда Магаданской области N А37-4160/2012

по иску Департамента финансов администрации Магаданской области (г. Магадан; далее - департамент финансов, истец) к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва; далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (г. Магадан; далее - УФК по Магаданской области) о взыскании 3 359 234 200 рублей убытков

с участием третьего лица - Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (далее - Департамент тарифов)

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, иск к Минфину России удовлетворен, в иске к УФК по Магаданской области отказано.

Судами установлено, что на 2009 и 2010 годы Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) приказами от 05.08.2008 N 127-Э/1, 08.08.2008 N 136-Э/2, от 22.09.2009 N 216-Э/2 и от 29.09.2009 N 228-Э/2 утвердила предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения по Магаданской области, а также предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию.

Департамент тарифов установил экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию для каждого энергоснабжающего предприятия, осуществляющего поставку электроэнергии в зоне децентрализованного электроснабжения.

Кроме того, Департамент тарифов установил тарифы для населения на электрическую и тепловую энергию (в том числе в приказах от 26.08.2008 N 12-7/Э и от 30.10.2009 N 24-3/Э тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями в зоне децентрализованного электроснабжения на 2009 и на 2010 год) в рамках утвержденных ФСТ России предельных максимальных уровней тарифов.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Магаданской области на 2009 год и на 2010 год установлены приказами Департамента тарифов от 23.10.2008 N 2-ЖКХ/27 и от 13.11.2009 N 2-ЖКХ/36.

Удовлетворяя иск к Минфину России, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для возложения на Минфин России ответственности в виде взыскания убытков, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что размер тарифов, устанавливаемых для населения на региональном уровне, ограничен предельными величинами, определенными на федеральном уровне. Такое регулирование с одной стороны ограничивало возможность получить с населения полную стоимость коммунальных ресурсов. Так, в частности, в зоне электроснабжения от дизельных электростанций установленная для населения плата за электроэнергию составила в 2009 и 2010 годах соответственно 16 и 17 процентов от экономически обоснованного тарифа. С другой стороны правовое регулирование не обеспечивало возмещение экономически обоснованных затрат энергоснабжающим организациям и не определяло источники для компенсации этим организациям выпадающих доходов. В связи с этими обстоятельствами из бюджета области энергоснабжающим организациям перечислено 3 359 234 200 рублей в качестве компенсации выпадающих доходов. Эти денежные средства явились убытками регионального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права. Окружной суд исходил из того, что в соответствии с Федеральными законами от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" реализация и от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" возмещение выпадающих доходов субъектам предпринимательской деятельности, обусловленных государственным регулированием цен, является обязанностью в том числе и субъекта Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции руководствовался нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 29.03.2011 N 2-п.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора департамент финансов просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, помимо прочего, правомерно указал на то, что истцом не доказан размер убытков как составная часть совокупности условий, необходимых для удовлетворения такого требования в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги могут устанавливаться с учетом региональных и иных особенностей.

Из искового заявления следует, что, по мнению департамента финансов, предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленные на федеральном уровне, не позволили в регионе применить для населения экономически обоснованные цены. В обоснование своих требований истец сослался на правила установления предельных уровней тарифов не энергоресурсы.

В то же время действовавшее в спорный период законодательство о ценообразовании позволяло органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов влиять на установление предельных уровней тарифов (пункты 9, 24 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109). Однако, в материалах дела нет доказательств того, что при принятии тарифных решений Департамент тарифов пользовался предоставленными ему полномочиями и предпринимал какие-либо действия по разрешению на федеральном уровне вопросов, положенных впоследствии в основание исковых требований по данному делу. Таким образом, бездействие было проявлено на региональном уровне.

Материалами дела так же подтверждаются доводы ответчиков о том, что на региональном уровне плата для населения за энергоресурсы была установлена ниже, чем предельные уровни тарифов.

Другое толкование заявителем норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что ему не направлялась копия кассационной жалобы, несостоятелен. В материалах дела имеется отзыв департамента финансов, где изложена позиция истца по всем доводам кассационной жалобы ответчика. Таким образом, истец знал о доводах заявителя кассационной жалобы, имел достаточно времени для подготовки отзыва и воспользовался этим правом. Следовательно, процессуальные права истца не нарушены.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А37-4160/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост