Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-1633/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофинвест" (далее - общество "Стройпрофинвест", заявитель) от 06.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-163120/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по тому же делу

по иску общества "Новый дом - 94" к обществу с ограниченной ответственностью "Стейт Девелопмент" (далее - общество "Стейт Девелопмент") о взыскании 6 671 246 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 873 065 рублей 07 копеек штрафа за расторжение агентского договора от 31.12.2010 N 2010-7СД/01, 873 065 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований) и по встречному иску общества "Стейт Девелопмент" к обществу "Новый дом - 94" о взыскании 9 876 199 рублей 84 копейки задолженности по уплате агентского вознаграждения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Новый дом - 94" в пользу общества "Стейт Девелопмент" взыскано 3 177 045 рублей 18 копеек, в остальной части иска отказано.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", общество "Стройпрофинвест", являющееся конкурсным кредитором общества "Новый дом - 94", обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, нарушение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом "Новый дом-94" (принципал) и обществом "Стейт Девелопмент" (агент) заключен агентский договор от 31.12.2010 N 2010-7СД/01 (далее - договор) на организацию комплекса мероприятий направленных на реализацию проекта "под ключ" (в том числе: финансирования с заключением договоров с участниками долевого строительства, рабочее проектирование, строительно-монтажные работы, выполнение технических условий и подключение к сетям, сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а также на организацию продаж площадей в объекте).

Согласно пункту 7.3 договора, договор подлежит немедленному расторжению по инициативе принципала в случае наступления одного из следующих событий, в том числе однократного нарушения агентом по своей вине либо по вине нанятых исполнителей графика производства работ (приложение N 2 к договору), в случае выявления фактов грубых нарушений агентом или нанятыми им исполнителями или подрядчиками правил производства работ и качества выполняемых работ.

Принципал, 25.08.2011 ссылаясь на пункт 7.3. договора, направил агенту уведомление от 25.08.2011, в котором отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение агентом сроков выполнения этапов работ и ненадлежащее их качество.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения принципала с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате вознаграждения, агент обратился с встречным иском.

Договор квалифицирован судами как агентский, регулируемый нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что услуги агента оказывались в рамках договора на условиях оплаты принципалом вознаграждения ежемесячно в твердой денежной сумме независимо от оплаты агентом платежей подрядчикам по реализации проекта, договор заключен без определения срока окончания его действия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из отсутствия доказательств наличия оснований для расторжения договора, взыскания штрафа на основании пункта 7.3 договора, и отсутствия доказательств наличия на стороне агента неосновательного обогащения за счет принципала.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о принятии принципалом работ и услуг агента в полном объеме без претензий к качеству работ, обязанности принципала по оплате за фактически оказанные услуги за июнь, июль 2011 года и доказанности агентом наличия задолженности по оплате вознаграждения в размере 3 177 045 рублей 18 копеек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Кодекса лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-163120/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина