Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2323/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: транспортировка товара - товарная накладная - качество товара - претензии по качеству - покупатель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2323/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТАТ", г. Череповец от 06.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-41564/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ПрофиМед", г. Москва (далее - ЗАО "ПрофиМед") к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТАТ" (далее - ЗАО "Торговый дом "ТАТ") о взыскании 52 400 рублей долга и 13 755 рублей 95 копеек неустойки по договору от 02.09.2009 N 16278.

СУД УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013, решение суда от 17.06.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Торговый дом "ТАТ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Товар поставлен с нарушением требований Постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2002 N 15 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02".

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора от 02.09.2009 N 16278 ЗАО "ПрофиМед" (поставщик) обязалось поставить ЗАО "Торговый дом "ТАТ" (покупателю) лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие средства, предназначенные к реализации через аптечные предприятия, ассортимент, количество и цена которых определяются в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней со дня поставки.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 29.06.2012 N 16278/24-12 покупателю через транспортную организацию поставлен товар на общую сумму 84 926 рублей, в том числе, иммуноглобулин на сумму 52 400 рублей.

Суды установили, что товар принят покупателем без замечаний 12.07.2012.

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 32 526 рублей.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного и принятого товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц судами установлено, что 11.07.2012 посредством электронной почты покупателем в адрес поставщика направлена претензия с отказом от принятия иммуноглобулина и составлен акт о непригодности препарата к медицинскому использованию в связи с несоблюдением поставщиком условий хранения и транспортировки товара данного вида.

Письмом от 18.08.2012 N ю-11/10/12 претензия покупателя отклонена со ссылкой на нарушение последним порядка приемки товара.

Суды установили, что согласно пункту 4.1 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (N П-6 от 15.06.1965) и по качеству (N П-7 от 25.04.1966 г) и условиям договора.

На основании пункта 4.2 договора при обнаружении недостатков поставщик обязан составить и направить покупателю акт по форме ТОРГ-2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора претензии по качеству товара принимаются от покупателя в течение всего срока годности товара, если указанное несоответствие не вызвано несоблюдением покупателем и/или транспортной компанией условий хранения и перевозки товара, но не позднее 10 дней с момента получения покупателем документа, подтверждающего несоответствие качества товара.

Основанием для предъявления претензий по качеству является предоставление комплекта следующих документов: возвратная накладная, счет-фактура, документы, подтверждающие несоответствие качества товара (письмо уполномоченного органа), протокол анализа, акт установленной формы (пункт 4.4).

С учетом пункта 4.5 договора покупатель обязан подтвердить несоответствие качества протоколом уполномоченной лаборатории, за исключением случаев, когда уполномоченный орган принял решение об изъятии товара.

Несоблюдение перечисленных требований, является основанием для отказа в принятии возвращенного товара (пункт 4.8 договора).

Между тем, как установили суды, результаты исследований уполномоченной лаборатории либо иной независимой компетентной организации, обосновывающие довод ответчика о порче препарата в материалы дела не представлены.

Обстоятельства ненадлежащей транспортировки товара, на которые ссылается ответчик, также документально не подтверждены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу, что покупателем не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Представленный ответчиком в обоснование возражений по качеству односторонний акт от 11.07.2012, составленный работниками самого ответчика, не признан судами надлежащим доказательством, как не отвечающий требованиям допустимости, достаточности и достоверности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные истцом требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-41564/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова