Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-19849/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительный платеж - неосновательное обогащение - договор аренды нежилого помещения - соглашение о расторжении договора аренды - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-19849/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания КАЛЬВИС" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по делу N А40-140117/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КАЛЬВИС" (г. Москва) о признании ничтожным пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды, взыскании 303 025 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 9 235 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КАЛЬВИС" о признании ничтожным пункта 3 соглашения от 20.05.2012 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2011 N н6КН-4/22Б и взыскании 303 025 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде удерживаемого обеспечительного платежа и 9 235 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2013 решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части иск удовлетворил. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Компания КАЛЬВИС" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2011 N н6КН-4/22Б сроком действия до 31.10.2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 212, 85 кв. м по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 4/22, корп. Б.

Арендатор во исполнение пункта 4.3 договора перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 303 025 рублей 56 копеек.

20.05.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2011 N н6КН-4/22Б в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

Учитывая условия договора аренды в совокупности с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды на основании пункта 6.3.1 договора по обоюдному соглашению сторон.

В связи с этим суды признали обоснованными требования арендатора о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, в том числе статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-140117/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин